Дело № 2-1968/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

***ооо*** и ***ммм*** обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> *№ обезличен* в городе Надыме о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что *дата* заключили Кредитный договор «<данные изъяты>» по программе «Молодая семья» *№ обезличен*, по которому Банк предоставил им кредит в сумме 1120000 рублей. При этом в условия договора Банк включил уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 44800 рублей, который подлежал уплате не позднее дня выдачи кредита. Истец ***ооо*** данную сумму уплатил. Истцы полагают, что данные условия договора ущемляют права предусмотренные законом РФ от *дата* *№ обезличен* «О защите прав потребителей», и противоречат гражданскому законодательству. Претензия о возврате 44800 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 44800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10112,66 рублей.

Истец ***ммм*** в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, подержав доводы, изложенные в иске.

Истец ***ооо*** в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В суд представлен отзыв, где представитель по доверенности ***ааа*** иск не признал. В возражениях относительно иска ***ооо*** ***ммм*** указано, что единовременный платеж, предусмотренный п.3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота. При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истец заключила добровольно, ознакомившись с его условиями. В исковых требованиях о компенсации морального вреда также просил отказать, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие вины банка. В части взыскания с кредитного учреждения штрафа полагал не подлежащей применению норму о взыскании штрафа, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку основанием удовлетворения требования истца по делу является признание части договора недействительным, что по мнению представителя ответчика, является гражданско-правовым деликтом. Соответственно, ответственность за него должна определяться в соответствии с гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что истцами пропущен годичный срок исковой давности. Моральный вред также полагал не подлежащим компенсации.

Суд, заслушав истца ***ммм***, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика относительно исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как следует из материалов дела, *дата* между Банком (кредитор) и ***ооо***, ***ммм*** заключен кредитный договор «Ипотечный» по программе «Молодая семья» *№ обезличен*. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1120000 рублей под 14,5% годовых на срок до *дата*

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за открытие заемщикам ссудного счета и его обслуживание заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 44800 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата указанной суммы ***ооо*** Банку подтверждена справкой, представленной ответчиком. При этом сумма платежа внесена именно истцом ***ооо***

Таким образом, выдача истцам кредита была связана с оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживание ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца ***ооо*** платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по сделке 44800 рублей в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, поскольку сумма внесена истцом ***ооо***, платеж в размере 44800 рублей подлежит взысканию именно в его пользу.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в своём отзыве, который истцами не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, предоставляя расчет данной суммы, который произведен в соответствии с законом, исходя из 985 дней просрочки, с даты внесения платежа по день предъявления иска в суд. Соответственно проценты в размере 10112, 66 рублей (44800х8,25%:360х985) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ***ооо***, внёсшего единовременный платеж.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер, последствия нарушения обязательств ответчиком и считает сумму, заявленную истцами в размере 10000 не соответствующей критериям разумности и справедливости, и снижает её до 1000 рублей.

Как видно из материалов дела, сумма единовременного платежа уплачивалась ***ооо***, следовательно, все взысканное судом должно быть отнесено в доход вышеназванного истца.

В силу закона, истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета Надымского района подлежит взысканию государственная пошлина. При этом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 2047,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ***ммм***, ***ооо*** частично.

Признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между ***ммм***, ***ооо*** и Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в части условий по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ***ооо*** сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 38 копеек в бюджет Надымского района.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ___________