№ 2-1661/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ***жжж*** о взыскании задолженности по счету банковской карты. Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> долларов, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Указал, что *дата*, в соответствии с заявлением ***ооо*** ему была выдана дебетовая валютная карта <данные изъяты> с валютой счета – доллары <данные изъяты>. Для отражения проводимых операций Банк открыл счет карты *№ обезличен*. *дата* на этот счет были ошибочно зачислены <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, образовался овердрафт в сумме <данные изъяты> долларов <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик неосновательно приобрел сумму в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, на которую начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка. По состоянию на *дата* просроченная задолженность по счету банковской карты составляет <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, проценты за просрочку <данные изъяты> долларов <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной линии и судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от *дата* ответчик ***жжж*** заменен на ответчика ***ооо***.

В судебном заседании представитель истца ***ааа*** пояснил, что ***ллл***. в Надымском отделении ОАО «<данные изъяты>» был открыт дебетовый валютный счет, выдана пластиковая карта. В апреле 2009 года ***жжж*** умер, его единственным наследником, в том числе валютного счета, является его супруга – ***ммм*** Последняя, после смерти мужа пластиковую карту в банк не возвратила, а продолжала ею пользоваться. Так *дата* она внесла на валютный счет <данные изъяты> рублей. Работник банка, зачисляя сумму, два раза пополнил счет на <данные изъяты> рублей. Соответственно, всего было зачислено <данные изъяты> рублей. Ответчик все деньги с карты сняла. Сумму, зачисленную ошибочно добровольно не возвратила. Представитель истца просит взыскать с неё сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларам <данные изъяты>, поскольку карта являлась валютной и проценты на сумму неосновательного обогащения. Не отрицал, что претензия о возврате суммы ***ооо*** не направлялась, причину этого объяснить не смог.

Специалист Мансурова в судебном заседании пояснила, что при зачислении денежных средств на карту работником банка в результате неправильного заполнения полей в программе, деньги были зачислены только на карту без отражения их на расчетном счете. В дальнейшем, при снятии денежных средств, на расчетном счету образовался неразрешенный овердрафт – краткосрочный кредит. *дата* в банк поступил реестр платежей по счету карты с отображением возникшего неразрешенного овердрафта. При внесении изменений для устранения ошибочного неразрешенного овердрафта, сотрудник банка совершил еще одну ошибку. Вместо пополнения только счета карты на ранее внесенную сумму, сотрудник банка выполнил функцию пополнения пластиковой карты с отражением суммы и на счету, и на самой карте. Таким образом, карта пополнилась на <данные изъяты> долларов <данные изъяты>, что позволило ***ооо*** распоряжаться данными денежными средствами.

Ответчик ***ооо*** иск не признала. Считает, что деньги, зачисленные на карту её умершего супруга, полностью принадлежат ей. Предполагает, это были дивиденды с ценных бумаг её супруга, которые находятся в <данные изъяты>. Она с невесткой пыталась выяснить этот вопрос, звонила в бухгалтерию банка, но ответов не получила. В то же время утверждала, что когда ей в банке объяснили об ошибочном зачислении суммы, её сын пытался внести сумму, но не смог, поскольку карта была заблокирована. В судебном заседании давала противоречивые показания. Утверждала, что валютная карта супруга всегда находилась у их сына, она никогда ею не пользовалась. Затем поясняла, что именно она внесла <данные изъяты> рублей на данную карту, с целью использования денежных средств в отпуске на личные потребности. Утверждала, что никогда не снимала с карты денежные средства, затем показала, что снимала, но с помощью внука, на билеты, на памятник мужу, в отпуске и когда была у сына в <адрес>. Не отрицала, что сняла все денежные средства, зачисленные на пластиковую карту. Полагает, что банк должен был направить ей письменную претензию, поскольку уже осенью 2009 года знал о смерти её супруга. Считает, что банк не доказал, что <данные изъяты> рублей зачислило именно кредитное учреждение, деньги могли быть перечислены из разных источников.

Представитель ответчика по доверенности ***еее*** в судебном заседании, также просил в иске отказать. Настаивал, что между ***ооо*** и банком отсутствуют договорные отношения, также отсутствует овердрафт, краткосрочный кредит, предоставленный, по мнению банка, ***ооо***. Следовательно, за ошибку при зачислении должен ответить работник кредитного учреждения. Претензии к его доверителю полагал необоснованными. Настаивал, что ***ооо*** не пользовалась картой, им неизвестно лицо, которое снимало деньги. Предполагал, что это мог быть и сын, который зарегистрирован и проживает в <адрес>. Полагал, что его доверитель не нарушила каких-либо прав истца. Кроме того, настаивал, что наследники отвечают в пределах стоимости наследуемого имущества, а в данном случае стоимость имущества, наследником которого является ***ооо***, не определена.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что согласно заявлению на получение международной дебетовой карты от *дата* ***жжж*** открыт счет карты *№ обезличен* и выдана карта <данные изъяты> *№ обезличен* с валютой счета доллары США со сроком действия по январь 2010 года.

*дата* ***жжж*** умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ПК *№ обезличен*, выданном *дата*.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1ст. 1152 ГК РФ). Пункт 1 ст.1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

*дата* ***ооо*** подано заявление нотариусу нотариального округа <адрес> ***ккк*** о принятии наследства.

*дата* ***ВВВ***, сыном умершего, подано заявление об отказе от наследства в пользу ***ооо***.

*дата* ***ооо*** выдано свидетельство о праве на наследство из которого следует, что ***ооо*** является единственной наследницей имущества ***жжж***, в том числе валютного счета, хранящегося в операционном отделе Надымского отделения *№ обезличен* Сберегательного банка России на счете *№ обезличен*.

*дата* в <данные изъяты> *№ обезличен* ОАО «<данные изъяты>» от нотариуса ***ккк*** поступил запрос о наличии денежных средств на счетах ***жжж*** в связи с открытием наследственного дела. В мае 2009 года Банк предоставил информацию о наличии вкладов на имя ***жжж***, в том числе и о счете *№ обезличен*, остаток по которому составлял 75 долларов 47 центов. Таким образом, Банк знал, что держатель банковской карты умер, завещательного распоряжения не оставил, однако действий, по блокированию данной банковской карты не осуществил, имея на это все основания.

В соответствии с чеком взноса наличных, в отсутствие законных оснований (договорных отношений) ***ооо*** *дата* разместила личные денежные средства на счету карты, держателем которой был её умерший муж, посредством внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в соответствии с валютой счета). На данном чеке указаны реквизиты паспорта ***ооо*** и ее подпись. В связи с чем у суда не вызывает сомнений факт внесения денежных средств именно ответчиком. Данные действия были произведены ***ооо*** с целью дальнейшего использования карты в поездках, при этом ответчик не поставила в известность работников банка о смерти держателя карты.

*дата*, с данной карты через банкоматы <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, произведены снятия денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов <данные изъяты>). Денежные средства с карты снимались в рублях, остаток денежных средств составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> долларов <данные изъяты>).

*дата*, при поступлении в Надымский <данные изъяты> *№ обезличен* из <данные изъяты> банка <данные изъяты> реестра платежей по счету карты был обнаружен неразрешенный овердрафт. Причиной его явилось неправильное оформление сотрудником банка внесения денежных средств на банковскую карту, при котором деньги были внесены только на карту, пополнение расчетного счета карты не было произведено. При внесении изменений для устранения ошибочного неразрешенного овердрафта, сотрудник банка совершил еще одну ошибку. Вместо пополнения только счета карты на ранее внесенную сумму, сотрудник банка выполнил функцию пополнения пластиковой карты с отражением суммы и на счету и на самой карте. Таким образом, карта пополнилась на <данные изъяты> долларов <данные изъяты> что позволило ***ооо*** распоряжаться данными денежными средствами. В подтверждение указанных действий банком представлен мемориальный ордер *№ обезличен* от *дата* на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик заявила, что денежные средства на карту не вносила, настаивала, что деньги были перечислены ее покойному мужу работодателем из Америки, также предполагала, это были дивиденды за акции. Доказательства, подтверждающие данные предположения, суду не представила. Кроме того, в наследственном деле *№ обезличен* сведений о наличии акций у ***жжж*** не содержится.

В дальнейшем, в период с *дата* по *дата* с карты были сняты денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов <данные изъяты> Средства снимались через банкоматы <данные изъяты> в банкоматах <адрес> и <адрес>, куда выезжала ответчик. ***ооо*** в судебном заседании не отрицала, что сняла все денежные средства, зачисленные на пластиковую карту

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачисленные на банковскую карту *№ обезличен*, находившуюся в распоряжении ***ооо***, образуют неосновательное обогащение ответчика. Пункт 1 ст.1102 ГК устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из п.2 ст.1102 ГК следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Следовательно, на юридическую квалификацию деяния как неосновательного обогащения не будет влиять факт умышленного или непредумышленного совершения держателем соответствующей операции с банковской карточкой. В связи с чем, <данные изъяты> рубля надлежит взыскать с ответчика в пользу кредитного учреждения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о стоимости унаследованного имущества не могут быть приняты судом, поскольку ответчик ***ооо*** использовала банковскую карту своего умершего мужа лишь как платежный инструмент, разместив на нем личные денежные средства после смерти держателя карты.

Далее. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному чеку блокировки карты, *дата* карта *№ обезличен* была заблокирована.

Фактически, сложившаяся ситуация стала возможна ввиду действий работников банка, которые при получении сведений о смерти держателя карты не предприняли надлежащих мер по сохранению денежных средств на счету (не заблокировали карту) для передачи их наследнику, вступившему в право наследования в порядке ст.1128 ГК РФ. При совершении ошибочных действий при зачислении денежных средств, кредитное учреждение также не предприняло действий по минимизации последствии своей ошибки, не заблокировало карту в тот же день, не поставило в известность держателя карты, а позволило распоряжаться неосновательно зачисленными денежными средствами.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе взыскании процентов учитывает, что в судебном заседании не установлено объективных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали обращению кредитного учреждения в суд непосредственно после ошибочно зачисленной суммы.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 1107 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ***ооо*** в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено «31» октября 2011 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ____________________