Дело № 2-1605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

***ДДД*** обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> *№ обезличен* в <адрес> о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что *дата* заключила Кредитный договор «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>» *№ обезличен*, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1300000 рублей под 14% годовых на срок до *дата* При этом в условия договора Банк включил уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 52000 рублей, который подлежал уплате не позднее дня выдачи кредита. Истец полагает, что данными условиями договора ущемляются права предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и противоречат гражданскому законодательству. Претензия о возврате 52000 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в доход государства.

Истец в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В суд представлен отзыв, где представитель по доверенности ***ООО***, иск не признал. В возражениях относительно иска ***ДДД*** указано, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота. При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истец заключила добровольно, ознакомившись с его условиями. В исковых требованиях о компенсации морального вреда также просил отказать, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие вины банка. В части взыскания с кредитного учреждения штрафа полагал не подлежащей применению норму о взыскании штрафа, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку основанием удовлетворения требования истца по делу является признание части договора недействительным, что по мнению представителя ответчика, является гражданско-правовым деликтом. Соответственно, ответственность за него должна определяться в соответствии с гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Также полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Привлеченный к участию в деле территориальный отдел <данные изъяты>, в лице заместителя начальника ***ААА***, направил в суд заключение, в котором исковые требования ***ДДД*** полагал законными и обоснованными, а условие договора, согласно которому кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не законным, нарушающим права истца, как потребителя банковской услуги.

Суд, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика относительно исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как следует из материалов дела, *дата* между Банком (кредитор) и ***ДДД***, ***ХХХ*** заключен кредитный договор «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>» *№ обезличен*. В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1300000 рублей под 14% годовых на срок до *дата*

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за открытие созаемщикам ссудного счета и его обслуживание, созаемщики (любой из них) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 52000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Уплата указанной суммы ***ДДД*** Банку подтверждена приходным кассовым ордером от *дата* и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выдача истцу кредита было связано с оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по сделке 52000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в своём отзыве, который истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствия нарушения обязательств ответчиком. Считает сумму, заявленную истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом в адрес Банка претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, была отклонена, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 26500 рублей в бюджет Надымского района.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета Надымского района подлежит взысканию государственная пошлина. При этом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит: 1760 рублей (за требования имущественного характера в сумме 52000 рублей) и 4000 рублей (за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 5760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между ***ДДД***, ***ХХХ*** и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части условий по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ***ДДД*** сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда __________________