ДЕЛО№2-23/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Антонове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ххх*** к ***ааа*** и Администрации муниципального образования <адрес> о выплате денежной компенсации за пользование долей имущества и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

***ххх*** обратился в суд с иском к ***ааа*** и Администрацию МО <адрес> о выплате денежной компенсации за пользование долей имущества. В обосновании иска указал. что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от *дата*. Указанная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 86,8 кв.метров. Другими участниками долевой собственности являются ответчик ***эээ*** -1/6 доли, Администрация МО <адрес> -2/6 доли, его мать ***ллл***-1/6 доли и племянница ***ввв***-1/6 доли. По решению Надымского городского суда ЯНАО от *дата* был определен порядок пользования квартирой, согласно которого его сестре ***ссс*** и дочери в пользование было передано 2 комнаты площадью 12, 7 кв.м и 8.3 кв.м., его матери ***ллл*** было передано в пользование одна комната общей площадью 10,8 кв.м., а комната- 19.1 кв.м. была передана в пользование Администрации МО <адрес>. При этом в данном решением было указано, что он ***ххх*** имеет право пользования данной квартирой.

Решением Надымского суда ЯНАО от *дата* ему отказано в заключении договора найма на комнату 19, 1 кв.м.. Впоследствии его сестра ***ссс*** продала 1/6 своей доли ответчику ***ааа*** с правом пользования комнатой 12. 7 кв.м. Считает, что так как жилая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м, то его для доля в квартире составляет 8,48 кв.м. и фактически его долей пользуется ***ааа*** -6,42 кв.метра, а также Администрация МО <адрес> - 2, 14 кв.метра. В связи с тем, что Администрация МО <адрес> отказалась выкупать его долю, то в соответствии со ст.247 ГК РФ он просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование его долей в общем имуществе, а также возместить оплаченный им коммунальные платежи приходящиеся на его долю, в связи с тем, что он в квартире не проживает, а оплачивает за свою долю коммунальные платежи. Всего просит взыскать с ответчика ***ааа*** в счет компенсации за пользование долей- 163048 рублей 87 копеек и оплату коммунальных платежей за период с января 2009 года по *дата* в сумме 30607 рублей. Взыскать с администрации МО <адрес> в счет компенсации за пользование долей -79746 рублей 64 копейки и оплату коммунальных платежей в сумме 15521 рубль 12 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по договору оказания услуг определения рыночной стоимости 1 кв.метра жилого помещения в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 24 копейки. Расчет компенсации произведен из расчета стоимости 1/6 доли квартиры, на основании отчета «Об определения рыночной стоимости доли в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес>».

На основании определения суда от *дата* с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик Администрация МО <адрес> была заменена на надлежащего ответчика Администрацию МО <адрес>, так как собственником 2/6 долей в <адрес> МО <адрес>.

В судебном заседании истец ***ххх*** исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что данная квартира была предоставлена его родителям, впоследствии родители уехали по переселению, а их семью Администрация обещала расселить, но в течении 12 лет так и не расселила, а из квартиры сделали коммуналку. Он тз квартиры выехал в 2008 году к своей жене на п<адрес>, 11 <адрес>, так как не желает и не имеет возможности проживать в коммунальной квартире с чужими людьми со своей семьей. Также пояснил, что в настоящее время в квартире кроме ответчика ***ааа*** и его жены ни кто не проживает. Комната его матери 10,8 кв.м и комната Администрации 19, 1 кв.метра пустые и открытые, но туда он вселяться не желает, так как квартира коммунальная. Считает, что так как Администрация МО <адрес> в 2008 году отказала ему в пользовании комнатой 19. 1 кв.метра по договору социального найма, а впоследствии после того как он получил 1/6 доли в праве общей долевой собственности отказалась выкупать его долю, то ответчики должны ему выплатить компенсацию за пользование его долей, так как они пользуются комнатами больше размером приходящимися на их долю, то есть пользуются его долей. Каких либо доказательств, что собственники общей долевой собственности препятствуют ему в пользовании его долей в квартире суду не предоставил, также не предоставил соглашения о пользовании общим долевым имуществом.

Ответчик ***ааа*** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем ***ммм*** исковые требования не признал.

Представитель ответчика ***ааа***, ***ммм*** (действующей по доверенности) исковые требования истца не признала, пояснив, что ни какого соглашения о пользовании имуществом между ответчиками и истцом ни когда не заключалось и таких требований истец не предлагал, кроме этого истец добровольно отказался от пользования своей долей в квартире, так как добровольно из нее выехал и ни каких препятствий в пользовании его долей ответчики ему не чинят. Основания для взыскания компенсации за пользования долей истца нет, также нет основания для взыскания с ответчика ***эээ*** понесенные истцом расходы по оплате за ЖКУ в связи с тем, что истец оплачивал только свою долю, что им не оспаривается, при этом несмотря на то, что он не проживает в квартире он не обращался в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг.

Представитель Администрации МО <адрес> ***ооо*** действующий по доверенности исковые требования также не признал, пояснив, что действительно в собственности Администрации МО <адрес> находится 2/6 доли в <адрес>. Истец ни когда не обращался с требованием о порядке пользования данной квартирой, ни каких препятствий в пользование своей доле в спорной квартире ему не чинятся, в связи с чем компенсация за пользование его долей в имуществе надлежит отказать. Также надлежит отказать во взыскании с Администрации оплаты понесенной истцом за жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что истец оплачивал ЖКУ только те которые приходятся на его долю в праве общего имущества.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается <адрес> ранее находилась в собственности матери истца ***ллл*** на основании договора*№ обезличен* о передаче квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации от *дата*, затем право собственности на данную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от *дата* было зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> и <адрес> на основании решения Надымского городского суда от *дата*.

Впоследствии на основании судебных решений, данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность и право собственности было зарегистрировано *дата* по 1/6 доли за ***ввв*** и ***ссс***, за муниципальным образованием <адрес> и <адрес> было зарегистрировано 2/6 доли в праве общей долевой собственности *дата* и 2/6 доли в общей долевой собственности было передано ***ллл***.

На основании судебного решения от *дата* был определен порядок пользования квартирой*№ обезличен* <адрес> и в пользование ***ссс*** и ***ввв*** было переданы комнаты общей площадью 12, 7 кв.м и 8, 3 кв.м., в пользование ***ллл*** была передана в пользование комната площадью 10,8 кв.м. и в пользование Муниципального образования <адрес> и <адрес> была передана комната площадью 19, 1 кв.метра.

Принимая во внимание, что истец ***ххх*** не являлся на тот период участником долевой собственности, по решению Надымского городского суда от *дата* ему было отказано в исковых требованиях к Администрации МО <адрес> о признании за ним права пользования комнатой площадью 19, 1 кв.метра в <адрес> на условиях договора социального найма, но указано, что он имеет права пользования данной квартирой так как на момент приватизации имел равные с нанимателем ***ллл*** права по пользованию данной квартирой и пользуется комнатой площадью 10,8 кв.метра.

Согласно, пояснений самого истца ***ххх*** в 2008 года он из квартиры добровольно выехал на место жительство к своей жене по адресу <адрес>, в связи с тем, что квартира стала коммунальной и он не может в ней проживать вместе со своей семьей.

На основании договора купли-продажи доли от *дата* ***ссс*** продала свою 1/6 доли в данной квартире ***ддд***, которая *дата* подарила свою 1/6 доли ответчику ***ааа***, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности от *дата*.

Также на основании договора дарения доли в квартире от *дата*, ***ллл*** подарила 1/6 доли в данной квартире истцу ***ххх***, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности и за истцом признано право общей долевой собственности в праве 1/6 на <адрес>.

Во исполнении Закона Ямало-Ненецкого округа от 20.12.2007 года №140-ЗАО «О внесении изменений в Закон ЯНАО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием <адрес> и поселениями, входящим в состав его территорий», Глава МО <адрес> ***ппп*** *дата* передал в собственность в муниципального образования <адрес> 2/6 доли в праве собственности на <адрес> и данное имущество учитывается в Реестре муниципального имущества МО <адрес>.

Таким образом на момент рассмотрения дела в судебном заседании, установлено, что участниками общей долевой собственности на <адрес> являются ***ааа*** -1/6 доли, ***ххх***-1/6 доли, ***ллл***-1/6 доли, Администрация МО <адрес> 2/6 доли и ***ввв***-1/6 доли.

В квартире зарегистрирован ответчик ***ааа*** и истец ***ххх***, фактически в квартире проживает и пользуется комнатой общей площадью 12. 7 кв.метра ***ааа***, данный факт сторонами не оспаривается.

Комната общей площадью 8, 3 кв.метра закрыта, а комнатами площадью 19, 1 кв.метра и 10, 8 кв.м ни кто не пользуется и не проживает.

Согласно пункту 1 ст.247 ГПК РФ- владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Ссылки истца на отказ в предоставлении ему в пользование в 2008 году комнаты общей площадью 19, 1 кв.метр по договору социального найма, при рассмотрении данного дела учитываться не могут, так как на период рассмотрения дела в 2008 году истец не являлся участником общей долевой собственности спорной квартиры и данные правоотношения регулировались жилищным законодательством.

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что в течение спорного периода истец ***ххх*** не обращался к другим собственникам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, о передаче конкретных комнат, занятых другими собственниками, а собственники необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения жилых комнат между сособственниками-пользователями.

Решение суда от *дата* об определении порядка пользования квартирой *№ обезличен* в <адрес> при рассмотрении данного иска не имеет преюдициальное значение, так как собственники общей долевой собственности сменились, а выдела доли в натуре в связи с невозможностью не производился, то есть каждый из собственников общей долевой собственности имеет право пользования данной квартирой.

Кроме этого как было указано выше ***ллл*** подарила истцу ***ххх*** 1/6 доли в праве собственности на <адрес> и за ней было признано право собственности на комнату 10, 8 кв.метра, то есть суду не предоставлено доказательств со стороны истца, что ***ллл*** препятствовала истцу ***ххх*** в пользовании данной комнатой, которая соответствует доли истца 1/6, что составляет 8,48 кв.метра.

При названных обстоятельствах доводы истца подлежат оценке исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений 56 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Поскольку истец не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования им других свободных жилых комнат, плата за использование части квартиры ответчиками ***ааа*** и Администрацией МО <адрес> не подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчиков оплаченный им жилищно-коммунальные услуги, также удовлетворению не подлежат.

Как было установлено в судебном заседании и истцом ***ххх*** не оспаривалось и подтверждается квитанциями, он оплачивал ЖКУ в соответствии с приходящеюся на его долю 1/6 часть, а также оплачивал за долю своей матери ***ллл***.

В соответствии со ст.249 ГК РФ- -каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, данная норма является императивной нормой права, а следовательно, расходы по содержанию и сохранению имущества распределяются между сторонами соразмерно их доле в общем имуществе, а не доле фактически занимаемых площадей, так как раздел имущества в натуре не произведен.

Кроме этого в соответствии со ст.155 п.11 ЖК РФ –неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из норм потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Истец своим правом на перерасчет не пользуется и в управляющую компанию за перерасчетом ЖКУ услуг, как пояснил сам в судебном заседании, ни когда не обращался.

На основании вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ***ххх*** к ***ааа*** и Администрации муниципального образования <адрес> о выплате денежной компенсации за пользование долей имущества и оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке с момента вынесения мотивированного решения 27 февраля 2012 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________