УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Кочетовой К.С., обратился в суд с иском к ответчику ***ююю*** о возмещении вреда, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в городе Надыме по адресу: <адрес>. Из <адрес>, где проживает ***ююю*** и расположенной этажом выше периодически (в *дата* г.г.) происходило затопление квартиры истца. Затоплением была повреждена вся квартира – потолки, стены, полы, межкомнатные двери, пострадали личные вещи и предметы домашней обстановки. Истцу был причинён ущерб, размер которого по результатам оценки составляет 143417 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Просит также взыскать расходы: по оплате оценки 6000 рублей, по оплате госпошлины 4189 рублей, оплату услуг нотариуса 1000 рублей.

Определением суда от *дата* в качестве соответчика по делу привлечена собственник <адрес> – ***ххх***. *дата* производство по делу в отношении ***ююю*** прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности – Кочетова К.С., на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что именно ***ххх***, как собственник <адрес> обязана возместить её доверителю ущерб, причинённый затоплением его квартиры. Пояснила, что затопление квартиры истца происходило неоднократно, что привело к повреждению полов, линолеума, обоев. Осенью 2008 года истцом был произведён дорогостоящий ремонт, полностью перестелены полы, уложены новые направляющие – деревянные брусья из прочного дерева. Из-за затопления, полы пришли в негодность, их придётся перестилать, в том числе менять направляющие – лаги. На стенах квартиры появился грибок. Настаивала на взыскании причиненного материального ущерба, в сумме 143417 рублей. Поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ***ххх***, не оспаривая свою вину в причинении материального ущерба истцу, иск признала частично, представив оценку ущерба на сумму 27477 рублей, указывала на завышенный ***ттт*** размер ущерба.

Представитель ответчика ***ддд*** поддержала позицию своего доверителя о частичном признании иска. Настаивала, что оценка ущерба, проведённая ***ттт***, не соответствует действительности. Внесены работы, которые относят к капитальному ремонту – выравнивание стен, шпатлевка. Обратила внимание, что линолеум и ДВП посчитаны в квадратах, в то время как в магазинах эти товары продаются погонными метрами. Стоимость обоев завышена. Полагала, что требования истца в части замены перекрытий пола надуманы, поскольку никто из оценщиков не видел сами деревянные лаги (перекрытия) и не может оценить их состояние. Её доверитель не должна оплачивать все улучшения, которые истец хочет произвести в своей квартире. Оспаривала факт проведения ремонта в 2008 году, ссылаясь на показания истца в 2005 году, данные в рамках материалов частного обвинения. Судебные расходы полагала подлежащими уменьшению, сославшись не необоснованность расходов по оплате доверенности. Полагала, что адвокат Кочетова могла представлять интересы ***ттт*** и на основании ордера.

Третье лицо – МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании представитель обслуживающей организации ***ффф*** пояснила, что в отношении всех заливов были составлены акты, все следы затопления их работниками отмечены, вина собственника квартиры, расположенной этажом выше была установлена. В отношении акта от *дата* пояснила, что работники МУП «<данные изъяты>» внесли то, что видели и свои подписи поставили именно в отношении своих записей. ***ттт*** настоял на том, чтобы собственноручно внести то, что считал нужным. Запретить ему не могли, однако из этого не следует, что работники, составляющие акт, видели то, что указал истец в акте.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ***ааа***, ***ммм*** и ***ооо***, оценщиков ***ррр*** и ***ууу***, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Ответчик ***ххх*** с 1994 года является собственником <адрес>, жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Как следует из актов составленных должностными лицами МУП «<данные изъяты>», *дата* и *дата* произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления квартиры *дата* явилась неисправность смывного бачка в санузле <адрес>. Актом от *дата* установлены: следы затопления на стене в зале, по стыку обои отошли от стенки; следы затопления в туалете по трубам, окрашенным масляной краской, отслоение краски; на кухне видны следы старых затоплений, отслоение краски. Как представитель <адрес> расписалась ***ююю***

Как пояснила свидетель ***ааа*** в судебном заседании, проживающая с 2005 года в квартире, принадлежащей ответчику, в 2008 году она уезжала домой, в это время в квартире по её просьбе проживала ***ююю***, которая расписалась в акте 2008 года. ***ааа***, в свою очередь знает лишь об одном затоплении квартиры истца, произошедшем по её вине – в 2005 году, она возместила ущерб ***ттт***, претензий он не имел.

Причиной затопления *дата* явилась неисправность смесителя крана на кухне <адрес>. Актом от *дата* установлены: следы затопления на потолке кухни по водоэмульсионной краске, отслоение краски; отслоение обоев на стене кухни; обои отошли от стенки кухни над дверью; в коридоре у дверного блока кухни виды следы деформации линолеума. *дата* ***ттт*** в этот акт внесено: «при затоплении квартиры пострадал пол, вздулся крагис под линолеумом, деформировались основания – деревянные полы, повреждена кухонная мебель».

Из п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Затопление имело место из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Факт затопления <адрес> причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения суд берёт за основу оценку, представленную ответчиком и проведенную оценщиком ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ***ууу*** от *дата*.

Данную оценку суд находит наиболее достоверной и объективной в силу следующего: объём причиненного ущерба определен экспертом ***ууу*** органолептическим методом с использованием фотофиксации и соответствует объему повреждений, перечисленных актах о затоплениях.

При этом специалист-оценщик ***ууу***, в судебном заседании показала, что провела оценку в соответствии с актами, составленными МУП «<данные изъяты>», сопоставляя указанные в актах затопления и повреждения с тем, что она увидела в обследуемой квартире. В частности, был поврежден линолеум в коридоре и кухне, ДВП под ним, обои в кухне и коридоре. ДВП не поднимали – не разрешили представители истца. Полы не «играли» провалов не было, полотно поверхности очень ровное, без изгибов. Оценку составила с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных в третьем квартале 2011 года.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба от *дата*, стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры истца, составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет соответствует законодательству, как по содержанию, так и по порядку проведения оценки. Представитель истца и ответчик участвовали в осмотре поврежденной квартиры. При определении стоимостного выражения причиненного ущерба принимались во внимание первичные документы: акты об осмотре поврежденной квартиры от *дата* и *дата*, составленные непосредственно после залива квартиры с указанием вида и площади повреждений.

Суд отвергает представленное истцом заключение оценщика ***ррр*** от *дата*, в силу следующего: в расчете стоимости ремонтно-строительных работ по жилой комнате *№ обезличен* предусмотрены работы по ремонту пола по всей площади комнаты, что противоречит акту затопления от *дата* и акту обследования от *дата*, в которых не установлено повреждение пола в данной жилой комнате; приведенная стоимость материалов явно завышена, что подтверждается справкой ИП ***ссс*** от *дата* о средней стоимости материалов магазина «<данные изъяты>». Так, согласно справке стоимость 3кв.м. линолеума– 1300 рублей, по расчету – 4500 рублей; стоимость 4 кв.м. ДСП согласно справке – 700 рублей, по расчету – 3600 рублей. Анализ представленной истцом оценки, позволяет сделать вывод, что отчет ИП ***ррр***. фактически определяет стоимость полного ремонта указанных помещений, а не стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, как пояснила в судебном заседании специалист-оценщик ***ррр*** оценка ущерба производилась ею со слов истца, который пояснил, что отремонтировал квартиру в 2008 году, заменил полы дорогостоящими деревянными брусьями. Товарные чеки представить не смог. Сказал, что после затопления полы «играют» и попросил также посчитать материалы и работы по их замене. Оценщик ***ррр*** полы не видела, они были закрыты ДВП, его ***ттт*** не поднимал. Оценку проводила по принципу оценки полного ремонта в квартире, с помощью специальной программы, которая считает не погонные метры линолеума и листы ДВП, а квадраты.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду неопровержимых доказательств о повреждении полов и перекрытий в том объеме, о котором утверждает представитель истца.

При проведении оценок был произведен визуальный осмотр поверхности пола, при этом диагностика его скрытых конструктивных элементов не производилась ни одним из оценщиков.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели, не смогли пояснить, из чего состоят элементы пола в квартире ***ттт***, объём и факт повреждения этих элементов.

Как видно из показаний свидетеля ***ммм***, соседа истца, ***ттт*** ремонтировал свою квартиру в 2008 году, свидетель видела отделочные материалы и ДВП, деревянных брусьев не видела. В судебном заседании ***ммм*** утверждала, что видела в зале у истца грибок на обоях, однако представленные суду фотоматериалы это утверждении опровергают. Иных доказательств в обоснование данного факта, не представлено.

Свидетель ***ооо***, родственник истца, также утверждал, что ***ттт*** ремонтировал квартиру в 2008 году, менял полы. Свидетель видел следы затопления в квартире ***ттт*** – деформацию ДВП и линолеума. Не смог пояснить, из какого материала ***ттт*** сделал полы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ***ххх*** в пользу ***ттт*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры надлежит взыскать 27477 рублей.

Для восстановления нарушенного права ***ттт*** понёс расходы: оплата оценки ущерба – 6000, оплата нотариусу за оформление доверенности – 1000 рублей.

Требование о взыскании данных расходов суд считает обоснованными, поскольку они были обусловлены обращением в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходы по оценке и 1000 рублей – оплата доверенности нотариусу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании данной нормы в пользу ***ттт*** подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1024 рубля 31 копейка.

Таким образом, всего с ***ххх*** в пользу ***ттт*** надлежит взыскать: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 рублей, расходы по госпошлине 1024,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ***ттт*** удовлетворить частично.

Взыскать с ***ххх*** в пользу ***ттт*** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 27477 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, расходы по оценке – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности –1000 (одна тысяча) рублей, расходы по госпошлине – 1024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2011 года.