Дело № 2-190/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

***ммм*** обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» *№ обезличен* в городе <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *дата* заключил с ответчиком кредитный договор *№ обезличен*. При этом в условия договора Банк включил уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей, который подлежал уплате не позднее дня выдачи кредита. Истец данную сумму уплатил. Полагает, что данное условие договора ущемляет права предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и противоречат гражданскому законодательству. Просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 90000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, подержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В суд представлен отзыв, где представитель по доверенности ***ооо*** иск не признал. В возражениях относительно иска ***ммм*** указано, что единовременный платеж, предусмотренный п.3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота. При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истец заключил добровольно, ознакомившись с его условиями. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и возражения представителя ответчика относительно исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как следует из материалов дела, *дата* между Банком (кредитор) и ***ммм*** (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости *№ обезличен*. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей под 12,6% годовых на срок до *дата*

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за открытие заемщику ссудного счета и его обслуживание заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата указанной суммы ***ммм*** Банку подтверждена приходным кассовым ордером *№ обезличен* от *дата*

Таким образом, выдача истцу кредита была связана с оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживание ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по сделке 90000 рублей в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в своём отзыве, который истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90000 рублей.

В силу закона, истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета Надымского района подлежит взысканию государственная пошлина. При этом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ***ммм***.

Признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между ***ммм*** и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части условий по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ***ммм*** сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей в бюджет Надымского района.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 2 марта 2012 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _______________