Дело № 2-2642/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 31 декабря 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,

с участием истца ***ббб***,

представителя истца ***ннн***,

ответчиков ***ттт***, ***ммм***,

представителей ответчика ***ааа***, ***еее***,

при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ***ббб*** к ***ттт***, ***ммм*** о признании права собственности и истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

***ннн***, действуя в интересах ***ббб***, обратился с иском к ***ттт*** и ***ммм*** признании права собственности на 1/2 долю на объект недвижимости - торговый павильон «<данные изъяты>», торговый павильон «<данные изъяты>» общей площадью 74,8 м² на <адрес> и истребовании указанного имущества от ***ттт***

В обоснование иска заявил, что *дата* ***ббб*** по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрел у ***ммм*** торговый павильон «<данные изъяты>», составляющая часть здания - торговый павильон «<данные изъяты>», а также торговое оборудование.

В день продажи торговый павильон «<данные изъяты>» передан ***ммм*** в безвозмездное пользование для осуществления розничной торговли с целью получения прибыли и погашения задолженности перед ***ббб*** по двум договорам займа от 20 и *дата*

В 2007 году ***ммм*** получил в Администрации МО <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 23 апреля, 26 сентября и *дата* по договорам купли-продажи продал торговый павильон «<данные изъяты>» ***ттт***, чем нарушил право собственности ***ббб***, последний не может свободно владеть и пользоваться торговым павильоном.

Просит признать за ***ббб*** право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - торговый павильон «<данные изъяты>», торговый павильон «<данные изъяты>» общей площадью 74, 8 м², истребовать указанное имущество от ***ттт***

Представитель истца ***ннн***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать за ***ббб*** право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - торговый павильон «<данные изъяты>», торговый павильон «<данные изъяты>» общей площадью 74, 8 м². Также пояснил, что договор купли-продажи между ***ммм*** и ***ббб*** не оспорен, не признан ничтожной или недействительной сделкой. На момент заключения договора спорный объект не имел статуса недвижимого имущества, и договор быть совершен в простой письменной форме. Уголовное дело в отношении ***ммм*** не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

Истец ***ббб*** в судебном заседании дал аналогичные показания и поддержал иск в той же части.

Представитель ответчика ***ттт***, ***ааа***, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель узаконил право собственности на своё имущество, трижды выкупал доли и составлял договоры купли-продажи, производил их регистрацию в регистрационных органах. В случае нарушения законодательства при оформлении права собственности ***ттт*** не получил бы свидетельства о регистрации права собственности. ***ммм*** имел право отчуждать данное имущество, договор купли-продажи павильона, удостоверяющий его право собственности, удостоверен нотариально. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности ***ттт*** на спорный объект, и это говорит о том, что последний приобрел магазин на законных основаниях.

Представитель ответчика ***ттт***, ***еее***, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что уточненные исковые требования не основываются на нормах ГК РФ, являются взаимоисключающими. ***ммм*** привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении ***ббб*** Иск о возмещении имущественного вреда к ***ммм*** не заявлен. ***ттт*** является добросовестным приобретателем.

Ответчик ***ттт*** в судебном заседании дал аналогичные показания, не согласившись с исковыми требованиями, пояснив, что ***ммм*** ранее говорил ему, что деньги при заключении договора купли-продажи от *дата* ***ббб*** не передавались, в связи с чем, договор является недействительным. Указанный договор заключался в качестве залога, так как ***ммм*** должен был ***ббб*** крупную сумму денег.

Ответчик ***ммм*** в судебном заседании показал, что спорный магазин ранее принадлежал ему, он его построил. На строительство магазина он занимал у ***ббб*** денежные средства. То, что он должен ***ббб*** деньги, не отрицает. Привлекался к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении истца при этом исковых требований имущественного характера со стороны ***ббб*** к нему не предъявлялось.

Свидетель ***иии*** в судебном заседании показал, что он составлял для ***ббб***и ***ммм*** договор купли-продажи павильона и договор безвозмездного пользования. О составлении договора как на объект недвижимости не шло речи, такого статуса у данного павильона не было, была соблюдена простая письменная форма сделки. Денежные средства при заключении договора купли-продажи вероятно передавались.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предмет и основание иска определены истцом (через представителя) как признание права собственности на 1/2 долю на объект недвижимости - торговый павильон «<данные изъяты>», торговый павильон «<данные изъяты>» общей площадью 74,8 кв.м. на <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона и передаточному акту от *дата* ***ммм*** приобрел у ***ооо*** часть здания – Торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию *№ обезличен* от *дата* Администрацией муниципального образования <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 20-21).

*дата* решением Надымского городского суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ***ббб*** об оспаривании решения Администрации муниципального образования <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Торговый дом «<данные изъяты>» отказано. (л.д. 185-186).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *дата* Торговый павильон «<данные изъяты>», Торговый павильон «<данные изъяты>» принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ***ттт***.

Документами – основаниями выдачи указанных свидетельств послужили Договор продажи доли в праве собственности на недвижимость от *дата*, Договор продажи доли в праве собственности на недвижимость от *дата*, Договор продажи доли в праве собственности на недвижимость от *дата*

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *дата* Торговый павильон «<данные изъяты>», Торговый павильон «<данные изъяты>» принадлежат на праве общей долевой собственности ***ддд***, ***ттт*** (л.д. 23).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. А поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Судом установлено, что Торговый павильон «<данные изъяты>», Торговый павильон «<данные изъяты>» принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ***ттт***. Право собственности последнего на торговый павильон оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ст. 61 ГПК РФ регулирует вопросы преюдиции, при этом в соответствии с частью 4 этой статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Надымского городского суда от *дата* летом 2003 г. ***ммм***, не имея средств на строительство магазина, которое он начал, с целью хищения чужого имущества предложил ***ббб*** профинансировать строительство магазина «<данные изъяты>» и, злоупотребляя доверием ***ббб***, пообещал в течение года вернуть деньги и отчислять долю в бизнесе в размере 30% от полученной прибыли.

***ббб***, не догадываясь о преступных намерениях ***ммм*** в период с августа 2003 г. по июль 2004 г. в соответствии с договорами займа передал последнему денежные средства на общую сумму 1610469 рублей. Свои обязательства ***ммм*** не исполнил и после продажи магазина «<данные изъяты>» *дата* за 3000000 рублей распорядился ими по собственному усмотрению, присвоив деньги ***ббб*** и причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором ***ммм*** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 171).

Истцом ***ббб*** гражданский иск о возмещении ему ответчиком ***ммм*** причиненного материального ущерба, установленного приговором суда по уголовному делу, не заявлялся.

Суд считает, что требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, являются взаимоисключающими по отношению к обстоятельствам, установленным приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ***ббб*** о признании права собственности на Торговый павильон «<данные изъяты>», Торговый павильон «<данные изъяты>» общей площадью 74, 8 м ², расположенный в г. <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 января 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов