ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 марта 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ооо*** к ОАО <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

***ооо*** обратился с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивировал тем, что *дата* с Надымским отделением *№ обезличен* Сбербанка России был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1450000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил 58000 рублей. Считал, условие договора о внесении единовременного платежа незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Просил признать условие о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета договора недействительным, взыскать с Банка денежные средства в размере 58000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сберегательного банка также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что до заключения кредитного договора сотрудник Банка подробно информировал истца об особенностях предоставления кредита, о сроках кредитования и существенных условиях кредита. Истец согласился оформить кредит на предложенных Банком условиях. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Считал, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Требования истца о признании пункта кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данное условие является оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет один год, что является основанием для отказа в иске. Также указал на отсутствие вины Банка при нарушении прав потребителей. Просил в исковых требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ***ооо***, ***ммм*** и <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1450000 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что Банк открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 58000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком при выдаче кредита.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и соответственно, условие договора об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованию материального характера с 58000 рублей – 1940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* и созаемщиками ***ооо***, ***ммм***.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ***ооо*** единовременный платеж в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Надымского отделения *№ обезличен* в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 1940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года