ДЕЛО№2-1329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2011 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Дубнюк Н.А. с участием помощника прокурора Чипурновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к <данные изъяты> о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ***ммм*** обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.В обосновании иска указала, что работала в <данные изъяты> с дата на основании Приказа № Х/л от дата О принятии на должность юрисконсульта обязательного медицинского страхования и платных услуг юридического отдела, дата приказом главного врача <данные изъяты> от дата № Х/л была переведена с должности юрисконсульта по договорной работе юридического отдела на должность начальника юридического отдела <данные изъяты>Приказом главного врача <данные изъяты> от дата № Х л/с она уволена по сокращению штатных должностей п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ .Увольнение считает незаконным по следующим основаниям, дата она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком до трех лет и работодатель допустил ее до работы и обеспечил отдельным рабочим местом. Но во второй половине дня ее ознакомили с предложением в котором было указано, что ее должность сокращена приказом главного врача <данные изъяты> и ей предлагаются вакансии юрисконсульта, экономиста планово- экономического отдела, бухгалтера централизованной бухгалтерии. С данным предложением она ознакомилась, но указала о несогласии, так как считает, трудовые отношения продолженными, в связи с тем, что была допущена к исполнению трудовых обязанностей. дата ее ознакомили с приказом, об увольнении в связи с сокращением штатных должностей. В ноябре 2007 года действительно был издан приказ главного врача <данные изъяты> № Х/л от дата, которым предстояло сокращение должности начальника юридического отдела с дата, на этот момент она была беременна, о чем сообщила руководителю, а в последующем известила в письменной форме как потребовал работодатель с приложением медицинского заключения. С 9 января 2008 года по 16 марта 2008 года работодателем мне был предоставлен ежегодный отпуск. С 17 марта 2008 года по 3 августа 2008 года был - предоставлен и отпуск по беременности и родам, а также с 20 августа 2008 года по 17 мая 2011 года — отпуск по уходу за ребенком до трех лет.Считает, что сокращение штатов вообще не могло быть произведено на тот момент, поскольку штатную должность начальника юридического отдела занимала беременная женщина, а завершением процедуры сокращения численности или штата работников является увольнение работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а Трудовой кодекс РФ содержит на данный счет прямой запрет (ч.1 ст. 261 ТК РФ).Кроме этого фактически сокращения не было, а были переименованы должности юридического отдела, то есть было фиктивное сокращение штатов, при этом ее за 2 месяца не уведомляли об увольнении по сокращению штата, что необходимо в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Просит восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, кроме этого взыскать за дни вынужденного прогула, за вычетов выходного пособия которое она получила при увольнении, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, так как данным незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные унижением и страхом остаться без работы, так как она является матерью одиночкой и одна воспитывает малолетнего ребенка.

В судебном заседании истица доводы своего искового заявления поддержала полностью и просила его удовлетворить, так же пояснила, что ее увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией в которую она вступила, после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности ***ооо*** исковые требования не признал, пояснив, что истица была уволена законно на основании сокращения штатов на предприятии, а именно юридического отдела, ее предлагались вакантные должности, но она отказалась. О предстоящим уведомлении истица была уведомлена еще в ноябре 2007 года когда был издан приказ о сокращении штатов и при выходе на работу, по достижению ребенку 3-х лет она была уволена. О том, что она вступила в профсоюз работодатель не знал. Кроме этого протокол о взыскании членских взносов предоставленный истицей будет отменен, так как подписан не уполномоченным лицом. Также пояснил, что работодатель при увольнении не знал, что истица является матерью которая одна воспитывает, несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса и помощника прокурора Чипурнову Т.Н., которая полагает увольнение незаконным, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата на основании Приказаз№ Х от дата в должности юрисконсульта, на основании приказа№ Х от дата истица была переведена на должность начальника юридического отдела <данные изъяты>.

Приказом главного врача <данные изъяты> от дата № Хл/с, истица уволена с дата по сокращению штатных должностей (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с требованиями законодательства работодатель вправе изменять действующее в организации штатное расписание, осуществлять сокращение численности или штата работников. В случае такого сокращения работодатель может расторгнуть трудовые договоры с работниками на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем законодатель установил ряд ограничений, обязательных к применению при увольнении сотрудников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

. Гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, закрепленные в ст. 261 ТК, распространяются на :беременных женщин ;женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, и одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида - до 18 лет);лиц, воспитывающих указанных детей без матери.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.
Что касается женщин, у которых срок трудового договора истекает в период беременности, то в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК работодатель обязан (по их заявлению) продлевать с ними трудовые договоры до наступления у них права на отпуск по беременности и родам

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида - до 18 лет), а также с другими лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя, как и с беременными женщинами, не допускается, кроме увольнения по п. 1, подп. "а" п. 3, п. п. 5 - 8, 10, 11 ст. 81 ТК

В судебном заседании было достоверно установлено. что ответчиком дата был издан Приказ № Х/л о сокращении штатного численности работников, а именно с 01 02.2008 года должна была быть сокращена должность начальника юридического отдела, юрисконсульта обязательного медицинского страхования и платных услуг, юрисконсульта психоневрологического диспансера и юрисконсульта по договорной работе, при этом этим же приказом в штанное расписание <данные изъяты> с дата должны были быть введены должности юрисконсульта психоневрологического диспансера, договорного отдела, перинатального центра и детской поликлиники.

Истица с данным приказом была ознакомлена дата, при этом поставила работодателя в известность, что находится в состоянии беременности и дата об этом сообщила работодателю в письменной форме с приложением медицинского документа.

Таким образом, истица не могла быть сокращена, а работодатель обязан был внести изменения в данный приказ, указав, что положение о сокращении беременной женщины отменяется и не подлежит применению, тем не менее данная должность была сокращена, хоть истицу и не уволили по данным основаниям, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В подтверждении доводов о сокращении штанных должностей, ответчиком были предоставлены в судебное заседание штанные расписания за период с 2007 год по 2011 года, где указано, в штатном расписании за 2008 года, что юридический отдел <данные изъяты>, вместе с должностью начальника юридического отдела с дата сокращен на основании приказа № Х/л от дата. Всего сокращено 4 должности юридического отдела.

При этом согласно штатного расписания за 2009 год в <данные изъяты> были введена также 4 должности юрисконсультов, одна из которого ведущий юрисконсульт.

Суд при данных обстоятельствах, считает, что фактически сокращения штата не было, а было переименование должностей, что недопустимо в соответствии с требованиями Трудового законодательства, данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме этого в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком не выполнены, требования ст.180 ТК РФ, так согласно части второй ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Максимальный срок предупреждения законом не установлен, следовательно, он может быть и больше двух месяцев. В предупреждении, как правило, указывается дата увольнения, но истица о дате увольнения уведомлена не была, а расценивать приказ о сокращении штатной должности от дата как уведомление об увольнении расценивать нельзя, так как в нем отсутствует дата самого увольнения.

Кроме этого порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст.373 ТК РФ, в судебном заседании было достоверно установлено, что истица обратилась с заявлением при выходе на работу дата о приеме ее в члены профсоюза и на основании Протокола№5 от дата на отчисление профсоюзных взносов с нее были удержаны профсоюзные взносы, что подтверждается расчетной истицы, таким образом фактически истица была принята в члены профсоюза, но тем не менее мнения профсоюзного органа о расторжении с истицей трудового договора получено не было, что также является нарушение трудового законодательства.

Но даже если бы все требования законодательства при увольнении ответчиком по сокращению штата были бы выполнены, то тем не менее, так как в судебном заседании было достоверно установлено. что истица является матерью одиночкой, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, о чем работодатель знал, в связи с тем, что в судебное заседание было предоставлено письмо на имя Главы МО адрес от <данные изъяты> от дата о предоставлении истице места в детском саду, с указанием, что она одна воспитывает ребенка и состоит на учете в Управлении социальных программ как неполная семья, то в соответствии со ст.261 ч.3 ТК РФ –расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающих детей до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением п.1, пп.а п.3, п.5-8,10-11 ст.81 ТК РФ.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено. что принятое ответчиком решение об увольнении истицы по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ незаконно, в связи с чем истица подлежит восстановлению в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> с дата и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в силу ст. 394 ТК РФ.

При определении периода вынужденного прогула, суд исходит из приказа о прекращении трудового договора с работником от дата, согласно которого истица уволена с дата.

Представленный представителем ответчика расчёт за время вынужденного прогула истицей не оспорен с суммой и порядком исчисления ***ммм*** согласна.

Заработная плата истца за период с дата по дата составляет без вычета подоходного налога и с учетом выплаченного выходного пособия 18870 рублей 68 копеек, которые и подлежат взысканию в ее пользу.

Кроме этого с учетом разумности и справедливости, а также учитывая срок с которого истица незаконно уволена, суд считает необходимым в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что противоправными действиями работодателя работнику ***ммм*** при незаконном увольнении и сокращении штанной должности был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, но сумму в 25000 рублей, суд считает явно завышенной.

Также ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 954 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.194-197,209, 211 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ***ммм*** удовлетворить.

Восстановить ***ммм*** в должности начальника юридического отделу <данные изъяты> с дата, признать Приказ № Х-л/с от дата об увольнении ***ммм*** по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ***ммм*** в счет вынужденного прогула за период с дата по дата - 18870 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Всего взыскать 28870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 954 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения мотивированно решения 25 июля 2011 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: