Дело №2-466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» апреля 2012 года в г. Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

с участием:

помощника Надымского городского прокурора Чипурновой Т.Н.,

истца Р,

представителя ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Обществу с ограниченной ответственностью изъято о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью изъято с дата в должности изъято. С дата переведен на межрегиональный вахтово-экспедиционный метод работы. дата с ним был расторгнут трудовой договор, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, истец отсутствовал на рабочем месте дата без уважительной причины в течение всей рабочей смены. Указал, что должен был явиться на рабочее место дата, но находясь в отпуске дата он получил огнестрельное ранение, в последствии ему была проведена операция, после чего он находился на больничном листе с дата по дата и с дата по дата. дата он не явился на работу, в связи с тем, что его вызывали по повестке на 5-ый отдел полиции адрес для дачи свидетельских показаний. В связи, с чем явиться на работу не мог, о чем сообщил своему начальнику. Полагает свое увольнение незаконным, просил исковые требования удовлетворить, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец Р на удовлетворении исковых требований настаивал, в обосновании указал доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что работодателю прибыв на работу после больничного не сказал, что вызывался в полицию дата, в связи с тем, что он написал объяснительную, что болел и не считал необходимым также пояснять по факту вызова его в полицию. Кроме этого пояснил, что дата не мог попасть в поликлинику так как был выходной день и он вызывал скорую помощь на дом, а дата обратился к участковому врачу который ему выдал больничный лист на продолжение лечения. Считает, что работодатель уволил его незаконно, в связи с тем, что прогула не было.

Представитель ответчика изъято Д, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Р работодатель уволил законно, так как при сдаче им больничных листов по приезду на работу дата было выявлено, что оправдательного документы за не явку дата на работу у него нет. При этом при даче пояснений, Р пояснил, что он болел, а позже в судебное заседание предоставил повестку в полицию. Считает, что данная повестка не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что Р данную повестку получил позже, чем давал объяснения по факту прогула. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, также пояснила, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника Надымского городского прокурора, полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить, так как в судебном заседании было доказано, что истец не явился на работу дата по уважительной причине.

Как установлено, Р работал в изъято с дата по дата в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается справкой с места работы от дата № Х, копией приказа о прекращении трудового договора с работником с дата от дата № Х-к, копией трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом с учетом п 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 г. О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел о восстановлении на работе, должен учитывать, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Р находился в очередном отпуске с дата по дата, а затем с дата по дата у него был межвахтовый отдых и дата Р должен был приступить к работе.

В период межвахтового отдыха Р заболел, что подтверждается листом нетрудоспособности и в период с дата по дата находился на лечении, а затем продолжил лечение дата по дата.

О нахождении Р с октября 2011 года на листе нетрудоспособности, работодатель был уведомлен, что сторонами не оспаривается.

При выходе на работу дата Р сдал два больничных листа и было установлено, что дата Р должен был приступить к работе( а именно выехать по месту работы), так как больничный лист был закрыт дата, но не приступил, в связи с чем работодателем у Р было отобрано объяснение о причине его не явки на работы, в которой Р указал, что болел, но в поликлинику не обратился так как был выходной и обратился в больницу только дата, о чем ему был выдан лист нетрудоспособности.

Посчитав данную причину не уважительной, работодатель издал дата приказ об увольнении Р по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, так как с дата по дата Р вновь был на листе нетрудоспособности, что также подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

Таким образом, основанием к увольнению Р по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, послужил прогул дата, но согласно предоставленной в судебное заседание повестки в Отдел полиции№ Х УМВД России по адрес, дата Р вызывался в качестве свидетеля к оперуполномоченному П, то есть в данном случае отсутствие Р на рабочем месте, а именно выезд на работу был вызван уважительными причинами и не может быть расценен судом, как прогул.

Кроме этого несмотря на то, что Р не сообщил работодателю при проведении проверки по факту его отсутствии на рабочем месте о нахождении его дата в отделе полиции адрес, суд при вынесении решения также учитывает, что с дата Р вновь был на больничном, то есть его показания в части продолжения лечения подтверждены листами нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика Д, что данная повестка является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельной, так как в соответствии со ст.60 ГПК РФ-обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу ст.67 п.5 ГПК РФ –при оценке документов или письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты.

При этом, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебном заседании со стороны истца был предоставлен оригинал повестки в полицию адрес, при этом судом в ходе рассмотрения данного дела были сделаны запросы в Отдел полиции№ Х УМВД России по адрес по факту подтверждения вызова Р к оперуполномоченному и согласно данных Отдела полиции (телефонограмма от дата), Р действительно вызывался дата в отдел полиции № Х УМВД России по адрес в качестве свидетеля к о/уполномоченному уголовного розыска П, для беседы в связи с получением телесных повреждений, при этом о/у Пдействительно дата находился на дежурства и материалы проверки в отношении Р были направлены на рассмотрение в мировой суд, а график работы о/у Бочарова направлен почтой.

Таким образом, суд оценил предоставленные доказательства(повестку) и считает их допустимым доказательством уважительной причины отсутствия на рабочем месте, других доказательств со стороны ответчика, что Р отсутствовал на рабочем месте дата без уважительной причины суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, Р подлежит восстановлению на работе, а Приказ№ Х-к от дата о расторжении трудового договора с Р в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом дата, то есть по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ с дата должен быть признан незаконным и отменен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ –в случае признания увольнения или перевода на другую работы незаконными, работник должен быть восстановлен в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за дни вынужденного прогула согласно справки изъято за вычетом НДФЛ(так как в соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ№03-04-08-01/41 от 30.06.2009 года, оплата вынужденного прогула облагается НДФЛ) составляет 117982 рубля 94 копейки и истцом не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон или судом.

При этом должны учитываться принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершенного нарушения (ст. 151 ГК РФ).

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 150000 рублей явно завышена, не учитывает данные обстоятельства дела, а именно, что истец не сообщил работодателю о вызове его в полицию, что и повлекло незаконное его увольнение.

По мнению суда, сумма подлежащего компенсации морального вреда должна быть в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3559 рублей 66 копеек ( иск имущественного характера) и 200 рублей ( иск не имущественного характера). Всего подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Надымский район 3759 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-197,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Р удовлетворить частично.

Признать Приказ№ Х-к от дата о расторжении трудового договора с Р в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом дата, то есть по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ с 13 января 2012 года –незаконным и отменить.

Восстановить Р в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию изъято изъято с дата.

Взыскать с изъято в пользу Р за дни вынужденного прогула денежные средства в сумме 117982 рубля 94 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 122982(сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать изъято в доход бюджета муниципального образования адрес государственную пошлину в размере 3759(три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 13 апреля 2012 года с подачей апелляционной жалобы, представления через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________