Именем Российской Федерации «10» апреля 2012 года город Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к обществу с ограниченной ответственностью изъято о взыскании выплат по коллективному договору, установил: О обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью изъято о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истица обосновала тем, что работала в изъято с дата по дата, уволилась по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При увольнении работодатель не произвел ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно единовременное пособие и оздоровительные к отпуску, компенсацию проезда в отпуск, а всего в сумме 140.000 рублей. В судебном заседании истица уточнила сумму исковых требования, просила взыскать с ответчика 129.709,60 рублей. Представитель ответчика Д, исковые требования не признал. Пояснил, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат приостановлено на основании дополнительного соглашения от дата. Работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах, но исходил при этом из особых личных обстоятельств этих работников. Считает, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом О состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата, была уволена с работы дата и затем вновь принята в изъято дата. дата истца была уволена с работы в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно Положению о периодах работы, учитываемых при исчислении непрерывного стажа работы в изъято, учитывая, что перерыв в работе после увольнения и до трудоустройства превышает один год, стаж работы истицы в изъято подлежал исчислению с дата и на момент увольнения составил 10 лет. Как установлено судом в изъято действует Коллективный договор, принятый дата сроком действия 2010-2012 года. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу пункта дата Коллективного договора изъято, Работодатель обязан выплачивать единовременное пособие Работникам (по их заявлению), при наличии непрерывного стажа работы в Обществе 10 и более лет, увольняющимся из Общества и его подразделений и филиалов впервые в связи с выходом на пенсию по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении. Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 14.000 рублей. В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. До настоящего времени истице не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора. Право истицы на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются справкой, составленной бухгалтерией изъято Всего, по расчетам ответчика, истица имеет право на получение 129.709,60 рублей. Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что на основании решения комиссии по регулированию социально-трудовых отношений изъято работодатель и председатель профсоюзной организации заключили дополнительные соглашения, приостанавливающие действие вышеприведенных пунктов Коллективного договора, а также тем, что в настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства на социальные выплаты. Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Согласно статьям 43,44 Трудового договора РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Коллективным договором изъято не установлен порядок внесения изменений в него, комиссия по регулированию социально-трудовых отношений полномочиями по изменению коллективного договора не наделена. В этой связи, изменения в коллективный договор Общества, в том числе в части временного приостановления действия отдельных пунктов коллективного договора, могли быть внесены в том порядке, в котором коллективный договор был принят – на конференции трудового коллектива. То есть, дополнительные соглашения к коллективному договору не имеют юридической силы, а коллективный договор действует в полном объеме и в первоначальной редакции. Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 год включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам изъято, доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу. Более того, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства того, что организация не имеет прибыли, и денежные средства для выплат по коллективному договору отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истицей Л пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора являются несостоятельными. Рассматриваемый судом спор не является индивидуальным трудовым спором. Предметом рассматриваемого иска являются права истца на социальные выплаты, размер, порядок и условия получения которых урегулированы правовым актом работодателя и не подпадают под действие Трудового кодекса РФ. В этой связи к рассматриваемым правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, который составляет три года. Кроме того, о нарушении своего права на получение выплат по коллективному договору истица узнала только в марте 2012 года, когда ей стало известно, что отдельным работникам изъято производятся выплаты по коллективному договору. На момент её увольнения работодателем было объявлено всем работникам, в том числе и ей, что действие Коллективного договора изъято в части социальных выплат временно приостановлено и выплаты вновь будут произведены всем при улучшении финансово-экономического состояния организации. Вышеуказанное обстоятельство было признано представителем ответчика в судебном заседании. Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников изъято в заблуждение в части приостановления действия коллективного договора изъято, продолжая, при этом, выполнять его условия выборочно в отношении отдельных работников, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика. Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить каждый из истцов, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью изъято в пользу О выплаты по коллективному договору в сумме 129.709 (сто двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 60 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью изъято в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3.794,19 рублей. Апелляционная жалобы на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий(подпись) Мотивированное решение составлено «13» апреля 2012 года. Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р. Секретарь суда: