УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к изъято о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно. Требования мотивировала тем, что состоит с изъято в трудовых отношениях, работает в подразделении изъято, в должности диспетчера. Указывает, что ответчик нарушает её права и не производит выплаты, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе. Так, в периоды с дата по дата, с 28 июня по дата, она находилась в очередных ежегодных отпусках. По возвращению из отпусков сдавала работодателю авансовые отчеты с проездными документами, однако затраты, произведенные на проезд до настоящего времени работодателем не возмещены. Также указывает, что имеет право получения материальной помощи за 2010-1011 г., которые работодатель не выплачивает, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. Истец полагает, что нарушены её права и просит взыскать с ответчика материальную помощь на оздоровление за два года - 28000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска в 2010 г. - 40690,4 руб., расходы по оплате проезда в 2011 г. - 6331,6 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Полагала, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты сумм, предусмотренных Коллективным договором. Ссылки работодателя на отсутствие прибыли, как следствие, возможности исполнять обязательства, противоречат обстановке на предприятии. Она располагает достоверными сведениями и документами, что ряду работников суммы, предусмотренные КД, выплачиваются. Считает такое положение дискриминационным, просит удовлетворить требования. Согласилась с расчетами ответчика, произведенными на основании сданных ею билетов и положений Коллективного договора.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Д, исковые требования истицы не признал. Не оспаривая право истца на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором, пояснил, что у предприятия отсутствует прибыль, и Общество не может реализовывать положения КД ввиду отсутствия финансовой возможности. Ссылался на п.1.7 КД, в соответствии с которым выплаты производятся при наличии финансово-экономической возможности и дополнительное соглашение, которым предоставление социальных выплат, предусмотренных КД временно приостановлена. Настаивал, что решение о приостановлении выплат, предусмотренных КД, было принято совместным решением профсоюзной организации и администрации предприятия, лицами, которые были уполномочены принимать такое решение. Также указал, что в соответствии с трудовым законодательством, Общество, как предприятие частной формы собственности, вправе принимать решение об оплате ежегодного проезда к месту проведения отпуска исходя из собственного усмотрения и финансовой возможности.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав истца, изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено, А состоит с ответчиком в трудовых отношениях с дата по настоящее время.

Как видно из её трудовой книжки, с дата по дата она работала в Обществе сторожем базы. С дата по дата переведена на должность заведующей складом. С дата по настоящее время работает в изъято диспетчером 2-й категории. Стаж работы в Обществе составил 9 (девять) лет.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в изъято принят дата со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено, что для обеспечения социальной защищенности Работников и членов их семей при финансовой возможности Работодатель обязуется: оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 14000 рублей (п.7.1.1 Договора).

Суммы и расчеты материальной помощи также подтверждаются справкой составленной бухгалтерией изъято Общество не оспаривает право истца на получение материальной помощи на оздоровление к отпуску за 2010, 2011 г.г. в размере 28000 рублей.

Как установлено, в период со дата по дата истец находилась ежегодном льготном отпуске за период работы с дата по дата (приказ по предприятию № Х-к от дата). С 28 июня по дата истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с дата по дата (приказ по предприятию № Х-к от дата).

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от дата) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 7.2 Коллективного договора изъято предусмотрена обязанность работодателя ежегодно оплачивать работникам оплату к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, следует, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, на изъято как на работодателе А, лежит обязанность по возмещению ей расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Спора о размере данной компенсации у сторон не имеется, согласно подсчетам ответчика она составляет 46221,6 руб. (2010 г. – 40074,4 руб., 2011 г. – 6147,2 руб.) и в силу указанного выше подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В своих возражениях ответчик ссылается на дополнительные соглашения о внесении изменений в коллективный договор, принятые 8 апреля и дата, и решение комиссии по регулированию социально-трудовых отношений изъято согласно которым в связи с тяжелым материальным положением предприятия все социальные выплаты, указанные в коллективном договоре временно приостановлены (за исключением пунктов 7.1.4 и 7.1.6.).

Суд находит, что доводы и мотивы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием для отказа в произведении выплат, предусмотренных Коллективным договором в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Коллективным договором данный порядок не установлен, созданная Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений изъято такими полномочиями не наделена. Следовательно, все изменения и дополнения должны приниматься в том же порядке, что и Коллективный договор - конференцией трудового коллектива Общества. Поскольку дополнительные соглашения, на которые ссылается представитель ответчика, были приняты в ином порядке, их положения не могут применяться для регулирования трудовых правоотношений в изъято

Кроме того, суд считает, что экономические возможности работодателя не могут быть основанием ни к отказу от выплаты, ни к их снижению. Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование приостановления выплат по КД ввиду тяжелого финансового положения, безусловно, заслуживали бы внимания, в случае, если такие ограничения относились бы ко всем работникам Общества без исключения. Однако, и истцом и представителем ответчика, предоставлены документы, согласно которым Общество производило выплаты, предусмотренные КД и в 2011 г. и в 1 квартале 2012 г. (справки о выплаченных денежных средствах, предусмотренных КД; приказы по предприятию №№ 94,95 от 25.05.2011).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаты, которые гарантированы А положениями Коллективного договора, принятого в изъято

материальную помощь на оздоровление за 2010, 2011 г.г. - 28000 рублей (14000х2);

расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010,2011 г.г. - 46221,6 руб.,

а всего с изъято в пользу А надлежит взыскать 74221,6 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2426,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А удовлетворить.

Взыскать в пользу А с изъято материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010, 2011г.г. 28000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010, 2011 г.г. 46221 рублей 60 копеек, а всего 74221 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования Надымский район с изъято государственную пошлину в сумме 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.

Судья