Дело № 2-1952/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым 01 декабря 2011 года Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм***, ***ооо*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по передаче права требования платежей по кредитному договору, возложении обязанности по перерасчету графика платежей, процентов, УСТАНОВИЛ: ***ооо*** обратилась к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по передаче права требования платежей по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», возложении обязанности по перерасчету графика платежей, процентов, мотивировав тем, что дата между ней и ОАО «<данные изъяты>» в лице ОО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7 указанного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением кредита, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение, согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Считая, условие договора о внесении единовременного платежа незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», она обратилась в мировой суд. Решением мирового судьи от дата, ее требования удовлетворены, пункт 7 договора признан ничтожным, в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За весь период кредитования, она просрочек по оплате не допускала. В сентябре 2011 года она получила письмо от <данные изъяты>, в котором Банк сообщил, что право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «<данные изъяты>». Начиная с октября 2011 года, она не имеет возможности производить оплату кредита в Банк. Полагала, что Банк не имел права перезаключать договор с другим кредитором, поскольку Банк не уведомлял ее о таком намерении, а она разрешения на перезаключение договора и передачу ее личных данных третьим лицам не давала, в связи с чем нарушены ее права. Сославшись на ФЗ «О защите прав потребителей», считала, действия Банка по передаче права требования платежей по кредитному договору от дата ООО «<данные изъяты>» незаконными. Просила обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, произвести перерасчет процентов на остаток ссудной задолженности, с учетом периода не принятия очередных платежей, начиная с октября 2011 года. ***ммм*** обратилась к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по передаче права требования платежей по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», возложении обязанности по перерасчету графика платежей, процентов, мотивировав тем, что дата между ней и ОАО «<данные изъяты>» в лице ОО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 12.5 указанного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита единовременно до предоставления кредита. В соответствии с п. 12.6 договора, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> рублей уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Считая, условия договора о внесении единовременного платежа и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита незаконными, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», она обратилась в мировой суд. Решением мирового судьи от дата, ее требования удовлетворены, пункты 12.5, 12.6 договора признаны ничтожными, в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После состоявшегося решения, в дата 2011 года она получила письмо от <данные изъяты> с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежей в срок до дата. При этом, начиная с дата Банк начисляет пени на остаток основного долга, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате заемных средств, а также при очередной оплате за пользование заемных средств, согласно графика платежей, установленных договором, Банк выставляет на оплату весь остаток основного долга. За весь период кредитования, она просрочек по оплате не допускала. Банк остаток ссудной задолженности вынес на просрочку, что противоречит п. 12.7 кредитного договора, который устанавливает график погашения задолженности по кредиту. В дата 2011 года она получила письмо от <данные изъяты>, в котором Банк сообщил, что право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «<данные изъяты>». Начиная с августа 2011 года, она не имеет возможности производить оплату кредита в Банк. Полагала, что Банк не имел права перезаключать договор с другим кредитором, поскольку Банк не уведомлял ее о таком намерении, а она разрешения на перезаключение договора и передачу ее личных данных третьим лицам не давала, в связи с чем нарушены ее права. Сославшись на ФЗ «О защите прав потребителей», считала, действия Банка по передаче права требования платежей по кредитному договору от дата ООО «<данные изъяты>» незаконными. Просила обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, произвести перерасчет процентов на остаток ссудной задолженности, с учетом периода не принятия очередных платежей, начиная с дата 2011 года. Определением суда дела объединены в одно производство. В судебном заседании истицы на иске настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил возражения на иски, в которых указал, что между Банком и истицами заключены кредитные договоры. Задолженность истиц по кредитному договору продана ООО «<данные изъяты>». Банк в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 385 ГК РФ направил в адрес истиц уведомления о передаче прав требования по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>». На основании договора цессии ОАО «<данные изъяты>» уступил третьему лицу права (требования) по кредитным договорам, заключенными с истицами. В законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств. Наличие возражений заемщиков против требований кредитора не является основанием признания уступки недействительной по иску заемщика – должника. Основания признания сделок недействительными указаны в статьях 168 – 179 ГК РФ. Такие основания в отношении оспариваемого договора цессии отсутствуют. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Аналогичная позиция изложена ВАС РФ и в информационном письме № 146 от 13.09.2011 (п. 16), где указано, что при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Также истицы в нарушение требований закона не указали, в чем заключается нарушение их прав, на основании каких норм права и каким способом (образом) должен быть произведен перерасчет суммы основного долга, не представлен расчет оспариваемых сумм и сумм, подлежащих перерасчету. Иски не признал, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно по указанному адресу. Возражений по искам не представил. Заслушав истиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ОАО «<данные изъяты>» и ***ооо*** был заключен кредитный договор № Х от дата на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения дата. Решением мирового судьи судебного участка № Х от дата условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита были признаны ничтожными, в пользу ***ооо*** с ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, взыскана государственная пошлина в местный бюджет. дата «<данные изъяты>» направил истице ***ооо*** уведомление о том, что согласно договору уступки требования (цессии) от дата, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», право (требование) задолженности, возникшей на основании кредитного договора от дата, передано ООО «<данные изъяты>». Новым кредитором является ООО «<данные изъяты>», и истица обязана уплатить новому кредитору задолженность по кредитному договору. В уведомлении указаны новые реквизиты. Указанное письмо является надлежащим уведомлением Банка истицы ***ооо*** о состоявшейся уступке права требования. Между ОАО «<данные изъяты>» и ***ммм*** был заключен кредитный договор № Х от дата на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения дата. Решением мирового судьи судебного участка № Х от дата условия кредитного договора о взимании единовременного платежа и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были признаны ничтожными, в пользу ***ммм*** с ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей, взыскана государственная пошлина в местный бюджет. дата Банк направил истице ***ммм*** требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, в связи, как указано в требовании «возникновением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату представленной суммы кредита и других платежей, не будут исполнены надлежащим образом в установленный договором срок и в полном объеме», в срок до дата. дата «<данные изъяты>» направил истице ***ммм*** уведомление о том, что согласно договору уступки требования (цессии) от дата, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», право (требование) задолженности, возникшей на основании кредитного договора от дата, передано ООО «<данные изъяты>». Новым кредитором является ООО «<данные изъяты>», и истица обязана уплатить новому кредитору задолженность по кредитному договору. В уведомлении указаны новые реквизиты. Указанное письмо является надлежащим уведомлением Банка истицы ***ммм*** о состоявшейся уступке права требования. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Представителем ответчика представлены договора уступки требования (цессии) от дата и дата, согласно которым банк – цедент передает юридическому лицу – цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении 1, заключенными между банком и заемщиками, указанными в приложении 1, в том числе требования по оплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, а цессионарий принимает и оплачивает уступленное ему требование. Договоры подписаны ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В договорах фамилии заемщиков отсутствуют, согласно приложению, заемщики переданы «списком». В перечне должников ***ммм*** поадрес договоре уступки требования от дата. В перечне должников, являющимся приложением 1 к договору уступки требования от дата, также указана ***ооо*** Судом принимаются доводы представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Закон не ставит возможность уступки прав по кредитному договору в зависимость от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств. Наличие возражений заемщиков против требований кредитора не является основанием признания уступки недействительной по иску заемщика – должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ. В Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 в пункте 2 указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011 в пункте 16, согласно которому, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требовании, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы истиц о том, что Банк не имел права перезаключать договор с другим кредитором, поскольку Банк не уведомлял их о таком намерении, а они разрешения на перезаключение договора и передачу их личных данных третьим лицам не давали, в связи с чем нарушены их права. Ссылки истиц на Закон «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами основаны на условиях заключенных кредитных договоров и регулируются гражданским законодательством. Таким образом, уступка прав (требований) по кредитным договорам не противоречит действующему гражданскому законодательству, договор цессии недействительным не признан, соответственно, требования истиц о признании незаконными действий Банка по передаче права требования платежей по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет графика платежей, произвести перерасчет процентов на остаток ссудной задолженности, с учетом периода не принятия очередных платежей, также не подлежат удовлетворению, поскольку Банком заключены договоры цессии с другим юридическим лицом. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ***ммм***, ***ооо*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по передаче права требования платежей по кредитному договору, возложении обязанности по перерасчету графика платежей, процентов – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: Копия верна: судья Е.В. Миниханова Мотивированное решение составлено 06 декабря 2011 года