ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 ноября 2011 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ооо*** к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ***ддд*** обратилась в интересах ***ооо*** с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании неустойки, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», мотивировав тем, что *дата* с Надымским отделением *№ обезличен* <данные изъяты> России был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении ипотечного кредита в сумме 700000 рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета заемщик вносит единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил 28000 рублей. Считала, условие договора о внесении единовременного платежа незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей». Просила признать условие о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета договора недействительным, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать Банк возвратить денежные средства в размере 28000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4902,33 рубля и взыскать неустойку в размере 28000 рублей, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ***ддд*** на иске настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в размере 28000 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновать не смогла, поскольку исковое заявление в суд ей составлял юрист.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, указал, что до заключения кредитного договора сотрудник Банка подробно информировал истца об особенностях предоставления кредита, о сроках кредитования и существенных условиях кредита. Истец согласился оформить кредит на предложенных Банком условиях. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Считал, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями по предоставлению кредита и принял на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Требования истца о признании пункта кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет один год, что является основанием для отказа в иске. Дополнительно к требованию о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 28000 рублей. Указанная истцом норма не может быть применена к кредитному договору, так как в соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» регулируется параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит). По условиям оспариваемого кредитного договора Банк исполнил свои обязательства и предоставил истцу кредит, а истец обязывался получить кредит и оплатить причитающиеся по нему проценты. По условиям кредитного договора неустойка уплачивается заемщиком в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Однако условия договора не содержат основания для взыскания неустойки. Требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны. Также указал на отсутствие вины Банка при нарушении прав потребителей. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ***шшш***, ***ааа*** и <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит для молодой семьи в сумме 700000 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что Банк открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета банку выплачена.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком при выдаче кредита.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и соответственно, условие договора об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора от *дата* о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Требования ***ооо*** о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Расчет процентов, представленный представителем истца, судом проверен и признается правильным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4902,33 рубля.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Требования о взыскании неустойки в размере 28000 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца обосновать и доказать не смогла, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1387,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между <данные изъяты> (ОАО) в лице Надымского отделения *№ обезличен* и созаемщиками ***ооо***, ***ааа***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* в пользу ***ооо*** единовременный платеж в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Надымского отделения *№ обезличен* в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 1387 (одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года