о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры



Дело № 2-1767/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 ноября 2011 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ммм*** к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что он является собственником адрес. дата по вине ответчика произошел залив его квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>, а именно по причине длительного протекания кровли. Квартире был причинен ущерб в виде повреждения обоев, потолочной плитки, линолеума в коридоре и в гостиной. На неоднократные обращения в <данные изъяты>» о ремонте кровли, со стороны ответчика действий не последовало. дата комиссией <данные изъяты> был составлен акт обследования его квартиры, которым установлены причины залива – нарушение примыкания кровельного покрова к вентиляционному блоку, нарушение целостности кровельного полотна. дата после очередного залива, комиссией <данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры, которым также установлены причины залива – нарушение примыкания кровельного ковра к вентиляционному блоку, нарушение целостности кровельного полотна. Согласно отчету об оценке величины материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил <данные изъяты> рубля. Ответчик является организацией, обслуживающей адрес, в котором расположена его квартира. Невыполнение <данные изъяты> обязанностей по своевременному проведению планового осмотра кровли жилого здания и устранение деформации кровли, то есть невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а также отсутствие своевременного реагирования на его просьбы о проведении ремонта крыши повлекло причинение его имуществу материального ущерба. Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рубля, возместить расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика устранить нарушение – произвести ремонт кровли в текущем году.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ***ооо***

В судебном заседании представитель истца ***ооо*** на иске настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что в настоящее время крыша не протекает. Моральный вред обосновала материальными трудностями. Также просила возместить дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика <данные изъяты> ***ддд*** в судебном заседании иск признала частично в размере <данные изъяты> рублей, согласно предоставленного <данные изъяты> отчета об оценке, остальные требования не признала, указала, что представленный представителем истца отчет об оценке причиненного ущерба завышен, возмещение ущерба не должно улучшать положение истца, то есть состояние квартиры до причинения ущерба. <данные изъяты> с дата является управляющей компанией. Не отрицала, что обязанность по содержанию данного жилого фонда лежит на <данные изъяты>. Ремонт кровли адрес был произведен по заявлению истца в сентябре 2011 года. Считала, что моральный вред истцом не доказан.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, адрес принадлежит по праву собственности ***ммм*** В квартире проживают истец и члены его семьи (супруга и дети).

Согласно актам <данные изъяты> от дата и от дата, комиссией <данные изъяты> обследовалась адрес, комиссией в квартире ***ммм*** зафиксированы повреждения в зале на стене, смежной с коридором обои отклеились от поверхности стены. Над окном на обоях следы затекания. В коридоре на стене смежной с залом обои отклеились от поверхности, на потолке следы затекания, обои отклеились от поверхности потолка. Над входной дверью в квартиру на потолке и стене следы затекания. В зале обои отклеились от поверхности стены. Слева от оконного блока обои отклеились от поверхности. Нарушены примыкания кровельного покрова к вентиляционному блоку, нарушение целостности кровельного полотна.

Как установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что причиной затопления квартиры истца является нарушение примыкания кровельного покрова к вентиляционному блоку, нарушение целостности кровельного полотна.

Также было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец неоднократно обращался в <данные изъяты> с заявлениями о течи кровли и по устранению причин залива.

Как пояснила представитель истица в судебном заседании, в настоящее время крыша не протекает.

Представитель <данные изъяты> представлены документы, а именно дефектная ведомость и локальный сметный расчет, подтверждающие проведение текущего ремонта кровли адрес ответчиком.

Балансодержателем адрес является <данные изъяты> который предоставляет жильцам дома жилищно – коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилого дома.

Между сторонами существуют правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, регулируемые как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011) (далее Правила) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, обязано: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В указанных Правилах «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Суд считает установленным наличие вины в причинении вреда имуществу истца эксплуатирующей организацией <данные изъяты> которая выразилась в недостаточном контроле со стороны <данные изъяты> за состоянием кровли адрес при проведении плановых осмотров.

В техническом паспорте жилого помещения указан год постройки здания 1987.

Достоверно установлено, что кровля адрес была отремонтирована эксплуатирующей организацией <данные изъяты>

В судебное заседание сторонами были представлены собственные отчеты об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной адрес.

Согласно отчета № Х, произведенного ИП ***ааа***, представленного истцом, рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчета № Х, произведенного <данные изъяты> представленного представителем ответчика, рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов эксперты – оценщики, проводившие осмотр квартиры истца и давшие заключения по оценке ущерба, причиненного квартире ***ммм*** заливом.

Судом принимаются доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба в отчете, представленном истцом, завышен, поскольку в отчет включен ущерб, приходящийся на стоимость материалов и стоимость работ, а именно линолеум и замена линолеума в гостиной, в то же время, в актах, составленных <данные изъяты> от дата и от дата, которые использовались при составлении отчета, а также подписаны ***ммм*** и его представителем ***ооо*** указания на повреждения линолеума отсутствуют.

Также представитель истца ***ооо*** в судебном заседании пояснила, что составленный <данные изъяты> акт она читала и подписала.

В связи с чем, за основу судом принимается отчет ООО «<данные изъяты>», представленный ответчиком, и с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, понесенные истцом расходы, в связи с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде относятся к судебным издержкам, которые понес истец, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленная истцом сумма, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, также суд учитывает период устранения недостатков ответчиком, которые были устранены сразу после подачи истцом заявления в суд в сентябре 2011 года, в связи с чем считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения судом решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в бюджет муниципального образования адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ***ммм*** в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года