<данные изъяты> Дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» февраля 2012 года город Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "В" к "К" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

"В" обратилась в суд с иском к "К", в котором указала, что ей, её братьям – "К", "М" и сестре "Д" принадлежала на праве собственности <адрес>. Её доля в праве общей долевой собственности составляла 5/8 доли, братьям и сестре принадлежало по 1/8 доли. По сделке купли-продажи квартира была продана за 2.800.000 рублей, при этом, от её имени по доверенности действовал её брат – "К" На её долю в праве собственности на квартиру, после продажи квартиры причиталась сумма в размере 1.750.000 рублей, однако ей было перечислено только 579.000 рублей. Просит взыскать с ответчика 1.171.000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.040,06 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик "К" исковые требования признал частично. Пояснил, что <адрес> была получена на состав семьи из пяти человек, в том числе: мать – "О", него, истицу, "Д" и "М". Он и "Д" от участия в приватизации квартиры отказались, мнение "М" получено не было, тот от приватизации не отказывался. На этом основании считают, что квартира незаконно была приватизирована в равных долях на их мать – "О" и истицу – "В", в связи с чем, обратились в свою очередь в суд с иском о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, одновременно оспаривают сделку по купле-продаже квартиры. Гражданское дело по указанному иску находится в производстве Надымского городского суда. Считая, что доли в праве собственности на спорную квартиру у всех четверых являются равными, сумму, полученную от продажи квартиры, они распределили между собой в равных долях – по 700.000 рублей каждому и после подписании договора он, "Д" и "М" взяли себе от покупателя по 700.000 рублей. После подписания предварительного договора *дата* и получив сумму 150.000 рублей, он передавал из этой суммы частями денежные средства своей сестре "Д", и та отослала эти деньги "В" частями, в общей сумме 87.000 рублей, как долю истицы от продажи квартиры. После заключения основного договора купли-продажи и получив остаток денег, он перечислил истице 579.000 рублей.

Третьи лица "Д"и "М" в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком и пояснили, что сумму, вырученную от продажи спорной квартиры, они решили поделить в равных частях, при подписании договора каждый взял себе от покупателя по <данные изъяты> рублей. "Д" подтвердила, что после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и получения <данные изъяты> рублей, ответчик передавал ей денежные средства, которые она пересылала на счет "В" в банке ОАО «<данные изъяты>» <адрес> отделение через банкомат с банковской карты ОАО «<данные изъяты>» Надымское отделение, которая открыта на имя её супруга – "А" Никаких денежных обязательств перед "В" она не имеет, деньги истице пересылала за причитающуюся той долю в праве собственности на квартиру, действуя от имени брата – "К"

Третье лицо "У" о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом истица "В" является родной сестрой ответчика "К" и третьих лиц "Д" и "М"

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от *дата*, и договор купли-продажи от *дата*, согласно которому <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности "В" – 5/8 доли, "К", "Д" и "М" по 1/8 доли была продана "У" за 2.800.000 рублей. При совершении сделки от имени "В"действовал ответчик "К" по доверенности.

Поскольку доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 5/8, ей причиталась сумма от продажи квартиры в размере 1.750.000 рублей. Как установлено судом на основании банковских документов и признано истцом в исковом заявлении, ответчик перечислил на счет истца 579.000 рублей после подписания договора купли-продажи.

До этого, после подписания предварительного договора и получении аванса в размере 150.000 рублей, в счет причитающихся "В" денег от продажи квартиры, истице было перечислено 87.000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика, третьего лица "Д", свидетеля "А", сведениями из отчета по счету карты имя "А", открытой в ОАО «<данные изъяты>» Надымское отделение 8028 и истории операций по карте "О" (в настоящее время "В") А.В., открытой в филиале ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в которых полностью совпадают суммы снятые с первой карты и зачисленные на вторую карту, а также даты совершения операций за период с *дата* по *дата*.

Судом была передана телефонограмма истице о предоставлении имеющихся у неё возражений в части доводов ответчика и третьего лица "Д" о том, что ответчик, действуя через "Д", перечислил истице <данные изъяты> рублей, в счет причитающейся суммы от продажи квартиры.

В своих письменных объяснениях истица указала, что действительно получала денежные средства от "Д", однако расценивает их как материальную помощь, которую она должна была вернуть после получения всех положенных денег за квартиру от "К"

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что перечисленная сумма 87.000 рублей являлась материальной помощью, тогда как доводы ответчика о том, что эти деньги были переданы в счет причитающейся истице суммы от продажи квартиры, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных выше.

Таким образом, ответчик "К" перечислил истице, в счет причитающейся ей суммы от продажи квартиры, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при продаже квартиры "К", "Д" и "М" получили от продавца по <данные изъяты> рублей, непосредственно ответчик "К" неосновательно сберег сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из <данные изъяты> рублей, которые он считал собственными денежными средствами, исходя из устной договоренности о равном распределении вырученной суммы от продажи квартиры, а также 34.000 рублей, которые не были им высланы истице до 700.000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 384.000 рублей как неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* всего за 273 дня, указав ставку рефинансирования 8 %.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23.296 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7.272,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с "К" в пользу "В" неосновательное обогащение в сумме 384.000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 96 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «10» февраля 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: