"данные изъяты"

Дело № 2-548/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2012 года город Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Корижиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к Учереждение о признании незаконным приказа,

установил:

Истица "М" обратилась в суд с иском к Учереждение о признании незаконным приказа от 2 февраля 2012 года № 30 об изменении режима рабочего времени. Исковые требования обоснованы тем, что основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора отсутствовали, работодателем не был соблюден порядок введения таких изменений.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Яцкого М.Д.

Представитель истицы адвокат Яцкий М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Астапкович С.В., исковые требования не признала, пояснила, что изменение режима работы Учреждения было произведено по просьбам работников Учреждения для надлежащего оказания медицинской помощи населению города Надыма.

Свидетели "В" и "А" пояснили, что изменение режима работы было произведено в связи не необходимостью привлечения работников к работе в субботу. Ранее работники привлекались к работе в субботу и в воскресенье, с их согласия, но в последнее время стали отказываться от дежурств в эти дни. О предстоящих изменениях в режиме работы всех работников уведомили на общем собрании, никто из работников, кроме истицы, против изменения режима работы не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, истица была принята на работу в Учреждение по трудовому договору от 1 февраля 2002 года рентгенолаборантом. Согласно пункту 10 трудового договора, режим рабочего времени истице был установлен в виде: 30-часовой рабочей недели по 6 часов согласно графику сменности.

Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в Учреждении до февраля 2012 года, в учреждении был установлен режим работы в виде 5-дневной рабочей недели: понедельник-пятница, с дежурством в субботние и воскресные дни.

Таким образом, судом установлено, что работникам Учреждения был установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Привлечение работников к работе в выходные дни производилось работодателем в порядке статьи 113 Трудового кодекса РФ с их согласия.

2 февраля 2012 года работодателем был издан приказ № 30, которым был изменен режим рабочего времени, со 2 апреля 2012 года установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Как следует из вводной части приказа, изменение режима работы произведено с целью рационального использования и отработки рабочего времени сотрудниками учреждения.

Пунктами 3 и 4 приказа внесены изменения в трудовые договоры работников, в Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Суд приходит к выводу, что изменения режима работы были произведены работодателем с нарушением требований, установленных трудовым законом.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор, к таким условиям относятся режим труда и отдыха.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, и произведенные изменения не ухудшили положения работников и их трудовые права в связи с проводимыми изменениями не были нарушены.

В нарушение порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, работники Учреждения, в том числе и истица, не были уведомлены работодателем в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Мероприятия по уведомлению работников о предстоящих изменениях режима рабочего времени могли быть начаты работодателем только после внесения соответствующих изменений в Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Изменения, касающиеся режима работы, были внесены в Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения 2 февраля 2012 года.

Таким образом, приказ об изменении режима работы был издан работодателем одновременно с внесением изменений в Коллективный договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об изменении режима работы является незаконным, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). На этом основании с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным приказ Учереждение от 2 февраля 2012 года № 30 об изменении режима работы.

Взыскать с Учереждение в пользу "М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Взыскать с Учереждение в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «23» апреля 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: