Дело №2-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 апреля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яцкого М.Д. в интересах Попова Е.Г. к ЗАО «Альфа Моторс», ООО «СК-Моторс сервис», ООО «СК-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Попова Е.Г. - Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, из которого следует, что 07 апреля 2008 г. между истцом и ЗАО «Альфа Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5 DLE WAG. В течение всего срока эксплуатации автомобиля, истец осуществлял гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля, согласно предъявляемым требованиям. В связи с тем, что в двигателе автомобиля появились посторонние стуки, истец 04 апреля 2011 г. приехал на станцию ООО «СК Моторс» для осмотра и ремонта автомобиля. При осмотре определилась неисправность в виде недостаточной компрессии в первом цилиндре. Истцу было предложено разобрать узел, посмотреть и определить какой ремонт требуется, на что тот согласился. Вопрос о том, что ремонт истец должен осуществить за свой счет, не ставился. Истец был вынужден оставить автомобиль для ремонта. 08 апреля 2011 г. истцу была направлена информация о том, что общая стоимость ремонта приблизительно составляет 143000 рублей, и что оплата должна быть произведена за счет истца, поскольку неисправность произошла в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Никаких нарушений в период эксплуатации автомобиля истцом не допускалось, в связи с чем, просит обязать ответчиков безвозмездно произвести ремонт автомобиля; взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1486244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 143000 рублей (т. 1, л.д. 127), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

Истец Попов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя Яцкого М.Д., иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яцкий М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, представив заключение автотехнической экспертизы №007/02/2012 от 12 марта 2012 г., из которой следует, что выход из строя головки блока цилиндров двигателя, клапанов и седел клапанов на автомобиле истца не носит эксплуатационный характер, а является следствием производственного дефекта (существенного недостатка) (т. 3, л.д. 61). Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы нет. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, никаких возражений и при осмотре и фиксации следов неисправности от ответчика не поступало.

Представитель ООО «СК-Моторс», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 135), Рожкин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Регион 86» не отвечает принципам допустимости доказательств. Данную экспертизу вправе проводить эксперты-техники. Документов, дающих право эксперту ООО «Регион 86» "А" на проведение автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств нет. В заключении эксперта не указана методика проведения исследования. Вопрос о том, чем вызвано неполное сгорание топливной смеси в автомобиле истца, экспертом не раскрыт. Ссылка эксперта на тот факт, что выявленный недостаток является существенным, обоснованной не является. В предоставлении документации эксперту ответчик не препятствовал. Таким образом, полагает, что выводы эксперта являются необоснованными, неправильными и не могут расцениваться судом в качестве доказательств. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её производство ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Представители ответчиков ООО «СК-Моторс сервис», ЗАО «Альфа Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которому исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2008 г. между истцом Поповым Е.Г. и ЗАО «Альфа Моторс» заключен договор купли - продажи №4939-0408 автомобиля NISSAN PATHFINDER 2,5 DLE WAG.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя. Передаваемый покупателю товар прошел предпродажную подготовку, технически исправен и полностью готов к эксплуатации.

Согласно п. 5.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В течение срока эксплуатации автомобиля истец Попов Е.Г. осуществлял гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля, согласно предъявляемым требованиям (т. 1, л.д. 17-25).

В период гарантийного срока в двигателе автомобиля появились посторонние стуки. При осмотре автомобиля в сервисном центре в присутствии истца определилась неисправность в виде недостаточной компрессии в первом цилиндре (т. 1, л.д. 14).

После разборки узла в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с несоблюдением правил эксплуатации автомобиля (т. 1, л.д. 16).

28.07.2011 г. в адрес истца поступило сообщение ответчика о том, что согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты, неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер (т. 2, л.д. 125).

Из рецензии 2011-10-12 на Акт экспертизы №116-02-00573 от 15 июня 2011 г. Сургутской торгово–промышленной палаты следует, что данное экспертное исследование является необъективным и неполным, противоречит технической документации завода-изготовителя, в заключении сформулированы неправильные выводы (т. 2, л.д. 180).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Моторс», поскольку являясь официальным дилером автомобилей NISSAN в г. Сургуте, Общество отказало истцу Попову Е.Г. в проведении гарантийного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №007/02/2012 от 12 марта 2012 г. выход из строя головки блока цилиндров двигателя, клапанов и седел клапанов на автомобиле Попова Е.Г. не носит эксплуатационный характер, а является следствием производственного дефекта (т. 3, л.д. 61).

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, вызове на допрос эксперта из г. Сургута в г. Надым суд считает необоснованными, ведущими к затягиванию судебного разбирательства. Доказательств того, что экспертиза №007/02/2012 от 12 марта 2012 г. проведена с существенными нарушениями, представлено не было, заключение является полным и мотивированным, у суда нет оснований сомневаться в независимости и объективности проведенной экспертизы.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу и не имеет обязательной силы для суда, т.е. суд, принимая решение, основывается на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За невыполнение указанных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного закона)

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК Моторс» нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Закона, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1486244 рубля. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 170000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 143000 рублей (л.д. 127).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы (т. 3, л.д. 179, 180) согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя. Из копии квитанции №034 от 24.10.2011 г. следует, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях) подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму 170000 рублей, а также требования неимущественного характера на сумму 30000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 8600 рублей (4600 руб.+4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яцкого М.Д. в интересах Попова Е.Г. - удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя в автомобиле NISSAN PATHFINDER 2,5 DLE WAG, принадлежащем Попову Е.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» в пользу Попова Е.Г. неустойку в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» госпошлину в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 апреля 2012 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов