Дело №2-330/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 19 апреля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мотоленко С.В. к Загирову Р.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Мотоленко С.В. обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 27 августа 2011 г. в 07 ³⁰ часов на ул. Зверева в г. Надыме ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки BMW-520 под управлением Загирова Р.Д. совершил столкновение с автомобилем истца марки CHEVROLET CKLAS (AVEO) под управлением последнего. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения и нуждается в капитальном ремонте.

Стоимость ремонта составляет 388787 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила истцу лишь часть суммы ущерба в размере 67764,78 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 321022 рубля 22 копейки.

При покупке автомобиля истец оформлял кредит и сейчас производит его оплату. Сумма выплат по кредитному договору за время простоя автомобиля составляет 68450 рублей. Приобретая автомобиль, истец собирался подрабатывать в службе такси, сумма дополнительного заработка могла бы составить около 16000 рублей ежемесячно. Неполученный доход за период с момента аварии по настоящее время составляет 80000 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием прошел техобслуживание, общая стоимость работ составила 8770 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 157220 рублей, размер утраченного заработка - 9762,63 рубля, моральный вред - 150000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Загирова Р.Д. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321022,22 руб., убытки в размере 157220 руб., сумму утраченного заработка в размере 9762,63 руб., расходы на почтовые услуги в размере 289,26 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жуковская А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. В результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 67746,78 руб.

Разница между страховым возмещением, установленным законом ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (120000 руб.) и фактическим размером причиненного вреда составляет 268787 руб. (388787 – 120000).

В связи с этим просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Мотоленко С.В. сумму страхового возмещения в размере 52235,22 рубля (120000 - 67764,78); с Загирова Р.Д. в пользу Мотоленко С.В. просит взыскать сумму ущерба в размере 268787 рублей, убытки в размере 170840 руб., сумму утраченного заработка в размере 9762,63 руб., почтовые расходы в размере 289,26 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Мотоленко С.В. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что дальнейшая эксплуатация автомобиля без полного ремонта невозможна. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, так как средств на ремонт у его семьи нет. Отсутствие автомобиля значительно осложнило жизнь истцу и его близким: на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить на занятия, в больницу и на прогулки за город; в осенний период его семья была лишена возможности выехать в лес за грибами и ягодами, сделать заготовки на зиму, что существенно повлияло на рацион питания, детям не хватало витаминов. Сложившаяся ситуация наносит моральный вред не только ему, но и родным, особенно детям.

Представитель ответчика Переверзев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма ущерба, обозначенная в отчете ООО «Надымское бюро оценки», существенно завышена. При этом представил отчет эксперта Лаптева А.В. об оценке причиненного ущерба на сумму 202357 рублей. Также пояснил, что Загиров Р.Д. согласен выплатить истцу сумму ущерба в размере 140103 рубля, расходы на почтовые услуги в размере 289,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Относительно взыскания утраченного заработка полагается на усмотрение суда. В остальной части иска просит отказать.

Ответчик Загиров Р.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле (л.д. 90), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по следующим основаниям. Страховая выплата истцу была произведена в сумме 67746,78 рублей. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы причиненного ущерба. Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства. После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы. Оснований для взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения возмещения вреда. Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 27 августа 2011 г. в 07 ³⁰ часов у магазина «Вавилон» по ул. Зверева в г. Надыме ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки BMW-520 государственный номерной знак *№ обезличен*, под управлением Загирова Р.Д. совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET CKLAS (AVEO) государственный номерной знак *№ обезличен* принадлежащим на праве собственности Мотоленко С.В., и под его управлением. В результате столкновения, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения и нуждается в капитальном ремонте.

Согласно экспертному заключению №136/5-12 от 09.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля CHEVROLET CKLAS (AVEO) составляет 388787 рублей на дату составления заключения. Ответчик Загиров Р.Д. присутствовал при осмотре автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства №136/5-12 от 05.12.2011 г. (л.д. 43).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загирова Р.Д., что подтверждается протоколами об административном правонарушении №89АС680831 от 27.08.2011 г., №89АС680103 от 05.10.2011 г., справкой о ДТП №77/11 9321 от 06.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 г. №5-224/2011 г. (л.д. 55-61).

Страховая компания Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области возместила истцу лишь часть суммы ущерба, причиненного его автотранспортному средству, в размере 67764,78 рублей, что подтверждается Актом №0004743801-004, утвержденным 13.12.2011 г. руководством ООО «Росгосстрах» (л.д. 81).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение на 52235,22 рубля меньше лимита ответственности, указанного в законе (120000 - 67764,78). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение №136/5-12 от 09.12.2011 г. ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение ООО «Надымское бюро оценки» является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость автомобиля, не имеется. В распоряжение эксперта был представлен поврежденный автомобиль, тогда как заключение эксперта-оценщика Лаптева А.В. составлено спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия на основании отчета ООО «Надымское бюро оценки». Возражения ООО «Росгосстрах» в этой части, по мнению суда, обоснованными не являются.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Загирова Р.Д. в пользу истца, состоит из разницы между суммой фактически причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (388787 рублей) и лимитом страхового возмещения, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), и составляет 268787 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца в части взыскания с Загирова Р.Д. ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере, выходящем за пределы лимита страхового возмещения, с учётом износа, т.е. в размере 268787 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Кроме того истец понес дополнительные расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 289 рублей 26 копеек (копия кассового чека от 01.12.2011г., копия телеграммы уведомления о вручении вызова ответчику, л.д. 20, 21).

Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен не только материальный ущерб, но и вред здоровью, физическая боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Мотоленко С.В. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с Загирова Р.Д. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Из-за полученной травмы Мотоленко С.В. был вынужден находится на больничном листе с 27 августа 2011 г. по 14 сентября 2011 г., за данный период ему начислено пособие 6766,66 руб. Заработная плата за данный период составила бы 16529,29 руб. (справка № 740 от 13.10.2011 г.) Размер убытков составляет 9762,63 руб. (л.д. 18-19). Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчика Загирова Р.Д. убытков в размере 170840 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием прошел техобслуживание, общая стоимость работ составила 8770 рублей. По мнению суда, указанная сумма входит в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, требования Мотоленко С.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истец указывает, что собирался подрабатывать на данном автомобиле в службе такси. Согласно его расчету неполученный доход составляет 80000 рублей. Данные требования также не основаны на законе, поскольку обозначенная истцом сумма утраченного заработка является предположением и ничем не подтверждается.

Истцом также заявлены требования о взыскании 82100 рублей (л.д. 78) уплаченных им по кредиту в результате простоя автомобиля. Из кредитного договора от *дата* следует, что Мотоленко С.В. взял в ОАО «СКБ-БАНК» кредит в размере <данные изъяты> рублей до *дата* под 27,9% годовых.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что невыплатой ему со стороны ответчиков стоимости материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, он был лишён возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору. Из его пояснений, напротив, следует, что он производит выплаты по кредитному договору, несмотря на причинённые механические повреждения автомобилю. То, что истец в результате причинённых повреждений его автомобилю не имел возможности им пользоваться по назначению, не является основанием для взыскания уплаченного истцом кредита в сумме 82100 рублей, поскольку данные обязательства вытекают из иных правоотношений, не связанных с самим фактом использования автомобиля. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с Загирова Р.Д. уплаченного кредита за время простоя автомобиля должно быть отказано.

При определении размера ущерба суд руководствуется правилами ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на почтовые услуги и на оформление доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы), и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что по иску к ООО «Росгосстрах» суд удовлетворяет иск на сумму 52235,22 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1767,06 руб.

По иску к Загирову Р.Д. суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму 278549,63 руб., а также требования неимущественного характера на сумму 30000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6185,50 руб. (5985,50 руб.+200).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мотоленко С.В. к Загирову Р.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мотоленко С.В. сумму страхового возмещения в размере 52235 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Загирова Р.Д. в пользу Мотоленко С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268787 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, сумму убытков в размере 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки, расходы на почтовые услуги в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Взыскать с Загирова Р.Д. государственную пошлину в размере 6185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 апреля 2012 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов