№2-471/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "В", представителей истца Быстрова М.Я., Селезнева В.Ю., представителя ответчика Антонова В.А.

гражданское дело по иску "В" к Администрации муниципального образования город Надым о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в городе Надым,

УСТАНОВИЛ:

"В" обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Надым о возложении обязанности по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения в городе Надым. В обосновании иска указал, что с 1981 года проживал в <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ему по месту работы на основании ордера – на состав семьи из четырех человек – он с супругой "А" и их дети. Брак с супругой расторгнут в <данные изъяты>. После расторжения брака он переселился во вторую половину коттеджа, тогда же его жилью была присвоена нумерация *№ обезличен*. В августе 2003 года коттедж сгорел. Его бывшей супруге и детям была предоставлена благоустроенная квартира на условиях социального найма в г.Надым. Однако Администрация расселила только ту часть балка, в которой проживала его бывшая жена с детьми. Истец в состав этой семьи не входил, проживал в другой части балка. После пожара в 2003 году истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления и в обслуживающую организацию <данные изъяты> Эти обращения результатов не принесли, истец решил обратиться в суд. Жить ему негде, другого жилья в г.Надым он не имеет, участия в приватизации не принимал. Полагает, что в течении длительного времени грубо нарушаются его жилищные права и просит обязать Администрацию МО г.Надым предоставить ему благоустроенное жилое помещение в черте города на условиях социального найма.

Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Надымский район.

В ходе судебного разбирательства "В" свой иск поддержал, дав объяснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что после пожара в 2003 году, он обращался и в органы местного самоуправления г.Надыма и Надымского района, и в <данные изъяты> за предоставлением ему жилья. Должностные лица органов местного самоуправления – г.Надым, Надымский район и обслуживающей организации <данные изъяты> перенаправляют его друг к другу. Вопрос не решается, жить ему негде, он скитается и проживает иногда у дочери, иногда у друзей. У него пенсионный возраст, но своего угла не имеет, несмотря на то, что всю жизнь проработал на Севере.

Представители истца по доверенности Быстров М.Я. (т.1 л.д. 52). Селезнев В.Ю. (т.1 л.д. 73) в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Пояснили, что по вине должностных лиц, отвечающих за регистрацию граждан в вагон-городке СТПС "В" не вошёл состав лиц, подлежащих расселению. Балок в 2003 году сгорел, расследование по факту пожара продолжалось до 2011 года. Их доверитель неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить ему жильё. Полагают, что из-за халатности должностных лиц истец не должен нести на себе неблагоприятные последствия и быть лишенным такого важного конституционного права как право на жильё. Доводы органов местного самоуправления о том, что коттедж не передавался им в собственность, это попытка уйти от ответственности, балок сгорел, передавать было нечего. Ссылки на пропуск срока также считают необоснованными, поскольку истец обращался и в 2004 году и в 2011 году, к различным должностным лицам. Кроме того, расследование по факту пожара окончилось только в 2011 году. До этого времени была надежда, что правоохранительные органы найдут виновных лица. Просили удовлетворить иск и предоставить истцу жильё по основаниям, предусмотренным ст.86 и 87 Жилищного кодекса РФ, однокомнатную благоустроенныю квартиру по договору социального найма в г.Надым.

Представитель Администрации МО Надымский район по доверенности Антонов В.А. (т.1 л.д.122) в судебном заседании иск не признал. Полагал, что требования, предъявленные к Администрации МО Надымский район не обоснованы, поскольку документов, что именно Надымский район являлся собственником сгоревшего коттеджа не представлено. Соответственно, возложение обязанности на МО Надымский район по предоставлению жилого помещения "В" неправомерно. Документов о том, кто принимал решение о расселении либо сносе балка в Администрации не имеется. Сослался на заявления истца, в которых тот просил разрешить использовать коттедж как гараж, а также его заявления, сделанные в судебном заседании о том, что представитель обслуживающей организации <данные изъяты> предлагал ему жилые помещения взамен сгоревшего. Настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик – Администрация МО г.Надым в судебное заседание своего представителя не направила. В возражениях ссылались, что не являлись собственником сгоревшего балка, решения о его сносе либо признании непригодным для проживания не принимали. Просили "В" в иске отказать.

Третье лицо – ООО «Надымжилкомсервис» в судебное заседание представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности (т.1 л.д.123) Коршунов А.Н. пояснил, что Общество не является правопреемником ликвидированного <данные изъяты> Его правопреемником являлось ООО «Газтеплоэнергоремонт», которое все свои архивы и архивы «<данные изъяты>», в последующем, передало «Надымжилкомсервис». В отношении балка 171 может пояснить, что по этому жилому помещению осталась лишь поквартирная карточка и сведения о составе лиц, зарегистрированных в жилом помещении. После изучения документов и ряда аналогичных поквартирных карточек, которые велись по в/г городку СТПС, может сделать вывод, что присвоение дроби коттеджу свидетельствует о том, что семья "В" разделилась и проживала в разных частях балка, в связи с чем, к номеру дома были добавлены дроби. Документов о том, кто принимал решение о сносе, кто расчищал территорию в/г СТПС, не осталось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, истец с 16 июня 1981 года проживал в балке <данные изъяты> (т.1 л.д. 9). Жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы на состав семьи четыре человека (с учетом истца) на основании ордера от 13 октября 1981, на состав семьи было выделено три комнаты (т.2 л.д.75).

Также из поквартирной карточки следует, что нанимателем жилого помещения <данные изъяты> являлся "В", работник <данные изъяты>, вместе с ним вселены члены его семьи – супруга "А", дочь "Р", сын "П", в 1993 году зарегистрирован внук "О" (т.1 л.д. 114-115). Истец до настоящего времени непрерывно зарегистрирован по адресу – <данные изъяты> (т.1 л.д.159,160).

Согласно свидетельству *№ обезличен* "В" и "А" расторгли брак *дата* (т.1 л.д.33).

Постановлением Мэра МО г.Надым и Надымский район № 371 от 07 августа 2000 г. «О повторном распределении освободившегося жилья, о выделении служебного жилья, о выводе квартир из числа служебных» утвержден список на повторное распределение освободившегося жилья (т.1 л.д.130-135). Так, в строке 12 Списка указано, что "А", её сыну "П", дочери "Р", внуку "О" выделена квартира 14 в доме 21 по улице набережная Оруджева г.Надым, под снос <адрес> (т.1 л.д.133). Квартира была предоставлена на основании ордера *№ обезличен* от 31 октября 2000 г. "А" на состав семьи четыре человека – наниматель "А", её дети – "Р", "П", внук "О" (т.2 л.д.5).

В последующем, указанная квартиры на основании договора № 32 от 16.02.2010 года о передаче квартиры в собственность граждан была передана в собственность "А" и её внукам "О", "Л", каждому по 1/3 доле (т.2 л.д.2).

В августе 2003 года произошёл пожар в жилом балке <данные изъяты> (т.1 л.д.10, т.2 л.д.61). По факту поджога было возбуждено уголовное дело, которое 29 ноября 2011 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, виновное лицо не установлено (т.2 л.д.74).

Как следует из материалов дела 07 мая 2004 г. истцом направлено обращение в Администрацию МО г.Надым и Надымский район о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения в связи с пожаром (т.1 л.д.11). Из ответа первого заместителя мэра МО г.Надым и Надымский район следует, что истцу предложено обратиться в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении жилья (т.1 л.д.12).

В ответ на обращение истца (т.1 л.д. 13) и.о. генерального директора <данные изъяты> БелкинВ.В. сообщил об отсутствии свободного жилого помещения (т.1 л.д.14).

Также 23 марта 2011 г. истец обращался в Администрацию МО г.Надым, с заявлением о предоставлении жилья, взамен сгоревшего ( т.1 л.д.7).

Как следует из ответа заместителя Главы Администрации г.Надым "Д", "В" отказано по тем основаниям, что балок <данные изъяты> уже расселён. "А", "П", "Р", "О" под снос балка предоставлена на условиях социального найма трехкомнатная квартира <данные изъяты>. По утверждениям должностного лица, "В" при расселении не числился зарегистрированным в балке (т.1 л.д.8).

Этот ответ составлен на основании сведений, направленных в Администрацию МО г.Надым заместителем главы Администрации МО Надымский район "М", которая сообщила, что в соответствии с Постановлением от 07 августа 200 г. *№ обезличен* гражданам, проживающим в <адрес> - "А", "П", "Р", "О", под снос балка предоставлена квартира на условиях социального найма. Согласно справке <данные изъяты> с места жительства от 08 июня 2000 года другие граждане зарегистрированы по данному адресу не были. Кроме того, в соответствии с письмом ООО «ГТЭР» от 13 декабря 2007 г. исх.№ 2851 среди граждан, оставшихся зарегистрированными по в/г <данные изъяты>, "В" не значился (т.1 л.д.57).

Как следует из списка граждан, оставшихся зарегистрированными в в/г <данные изъяты>, составленным ООО «Газтеплоэнергоремонт», "В" зарегистрированным по вагон-городку не значится (т.1 л.д.58), что противоречит сведениям Отдела УФМС в г.Надым (т.1 л.д.159), справке, выданной истцу тем же ООО «Газтеплоэнергоремонт» (т.1 л.д.9), записям в поквартирной карточке (т.1 л.д.114,115). Таким образом очевидно, что права истца были нарушены ввиду искажения сведений о лицах зарегистрированных в в/г СТПС г.Надым.

Как следует из ответа ГОУ «ОЦТИ» техническая инвентаризация балка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не проводилась и собственником (балансодержателем) не составлялась (т.1 л.д.125). Вместе с тем, как следует из схемы пожара, балок 171 состоял из трёх жилых комнат, кухни, коридора, ванной, двух кладовых, веранды, гаража. Изложенное следует из плана жилого помещения из плана коттеджа, составленного майором вн.службы <данные изъяты> Абраменко (т.2 л.д.62).

Спорный коттедж в установленном законом порядке ветхим и непригодным для проживания признан не был.

Согласно сведениям представленным регистрационной службой и <данные изъяты> истец жилое помещение в <адрес> в собственности не имеет, право приватизации не использовал (т.1 л.д. 88,124).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что балок *№ обезличен* в/г <данные изъяты> представлял единый жилой дом в котором проживал истец и его бывшая супруга с детьми. При этом, при расселении балка на основании решения Администрации МО г.Надым и Надымский район, жилое помещения было предоставлено лишь бывшей супруге истца и их детям. Истец, ввиду халатности должностных лиц, не был включен в список лиц, остававшихся зарегистрированными в в/г <данные изъяты> и, как следствие, его интересы не были учтены при расселении балка.

При пожаре в августе 2003 года балок был уничтожен пожаром, "В" лишился единственного жилья, в котором проживал на законных основаниях. Органы местного самоуправления в предоставлении жилого помещения "В" отказали, перенаправив его к организации, обслуживающей в<данные изъяты>

Таким образом, органом местного самоуправления Администрацией МО г.Надым и Надымский район неверно были определены юридически значимые обстоятельства, согласно которым, превалирующим обстоятельством являлся не факт пожара в данном балке, а факт его расселении в связи с принятием решения о его сносе в 2000 году. Обстоятельством подтверждающим данный факт является фактическое предоставление части жильцов данного балка жилья на условиях социального найма, на основании ордера *№ обезличен* выданного 31 октября 2000 года Мэрией города Надыма и Надымского района (т.2 л.д.5).

В настоящее время Администрация МО г.Надым, Администрация МО Надымский район иск не признают ссылаясь на отсутствие балка 171 в реестре муниципальной собственности и документов о принятии решения о сносе данного балка.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.49, 57 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма в порядке очередности малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., в случае сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется собственником дома либо исполкомом местного Совета народных депутатов (органом местного самоуправления).

Также и ст.86 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе дома, предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как поясняли представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах, решение о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, принято в установленном законом порядке не было.

Однако как следует из Постановления Мэра МО г.Надым и Надымский район № 371 от 07 августа 2000 г. «О повторном распределении освободившегося жилья, о выделении служебного жилья, о выводе квартир из числа служебных» жилое помещение бывшей супруге истца "В" было предоставлено именно под снос балка 171 в/г <данные изъяты> ( т.1 л.д.130).

Также и свидетель "Р", дочь истца, в судебном заседании пояснила, что мать с отцом развелись в 1990 году. Отец ушел жить в другую половину коттеджа. В 2000 году в в/г <данные изъяты> стали строить гаражи, балки расселяли. Им с матерью и братом была предоставлена квартира в городе, а в их половину балка поселили соседа Герасева, у которого сгорел 75 балок. В последующем Герасеву также предоставили квартиру. Почему не расселили отца – она не знает. Отец остался в балке и жил в нём, пока балок в августе 2003 года не подожгли. В настоящее время отец, когда не находится на вахте, живёт у неё.

Кроме того, из протокола собрания членов кооператива «Пилот» от 18 августа 2003 года по вопросу жителя в/г "В" (балок 171) следует, что "В" проживает в указанном балке, однако комиссией Мэрии не включен в списки отселения в связи со сносом балков для строительства гаражей (т.2 л.д.56-57).

В силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обеспечение граждан жильем по договору социального найма к вопросам местного значения муниципального района не относится, поскольку относится к вопросам местного значения поселения, то есть города.

В соответствии с Распоряжением №137 от 12 апреля 2012 г. в связи с ликвидацией Администрации МО г.Надым, её полномочия исполняет Администрация МО Надымский район (т.2 л.д.59).

Таким образом, в настоящее время, полномочия по обеспечению проживающих в городе Надыме граждан жилыми помещениями осуществляет МО Надымский район.

Кроме того, поскольку расселение балка <данные изъяты> происходило именно на основании решения Мэрии МО г.Надым и Надымский район, следовательно обязанность по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения возникла именно у Мэрии МО г.Надым и Надымский район. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению "В" жилого помещения должна быть возложена именно на Администрацию МО Надымский район.

Ссылки представителя ответчика на применение срока исковой давности, по мнению суда, несостоятельны, по следующим основаниям.

В силу ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обращался и в органы местного самоуправления и в обслуживающую организацию неоднократно в 2004 г., 2011 г., всё это время шло расследование уголовного дела, где истец был признан потерпевшим, устанавливались лица, виновные в поджоге балка. При этом, неверное определение значимых обстоятельств со стороны органа местного самоуправления в 2004 году привело к затягиванию рассмотрения вопроса о предоставлении жилья истцу и не может быть поставлено ему в вину при обосновании пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя Администрации МО Надымский район о том, что истцу, в период расселения данного балка, должностными лицами <данные изъяты> предлагались иные жилые помещения - материалами дела не подтверждены. Кроме того, если стороны не смогли прийти к согласию по вопросу переселения истца, то данный спор мог быть разрешён в судебном порядке.

Ссылка Администрации МО Надымский район на заявление "В" от 26 октября 2000 года о переводе жилья в нежилое помещение для использования в качестве гаража его зятя не состоятельна, так как в материалах дела представлено заявление "В" датированное тем же числом с просьбой предоставить другое жилое помещение. Данные заявления необходимо рассматривать в их взаимосвязи, из чего суд приходит к выводу, что истец не отказывался в добровольном порядке от своих жилищных прав.

Кроме того, перевод жилого помещения в нежилое согласно ст.9 Жилищного кодекса РСФСР (регулирующего правоотношения в момент их возникновения) не относился ни к компетенции обслуживающей организации – <данные изъяты> ни к компетенции нанимателя жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск "В" подлежащим удовлетворению, на Администрацию МО Надымский район должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. В иске к администрации МО г.Надым, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-197, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию МО Надымский район предоставить "В" благоустроенное жилое помещения на условиях договора социального найма в г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

"В" в иске к Администрации МО г.Надым, о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отказать

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года.

Судья: