УСТАНОВИЛ:

"А". обратилась в суд с иском к ООО "Н" о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно за 2010 г., материальной помощи на оздоровление за 2010,2011 г.г. Указала, что состояла с ООО "Н" в трудовых отношениях, 18 марта 2012 г. уволилась в связи с выходом на пенсию. При увольнении работодатель не выплатил ей единовременное выходное пособие и материальную помощь на оздоровление за два года, это выплаты, предусмотренные Коллективным договором для лиц, проработавших в ООО "Н" более десяти лет. Кроме того, в 2010 г. истец находилась в отпуске, выезжала за пределы Надымского района, однако работодатель не оплатил ей расходы на проезд. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие по выходу на пенсию 105875 руб., материальную помощь на оздоровление за 2010,2011 г.г. 34000 руб., расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010 г. 14574,5 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Полагала, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты сумм, предусмотренных Коллективным договором. Ссылки работодателя на отсутствие прибыли, и как следствие, возможности исполнять обязательства, противоречат обстановке на предприятии. Полагает обидной для себя ситуацию, когда выплаты, предусмотренные Коллективным договором производятся по выбору руководства. Она одна воспитывает детей, оплачивает обучение, долго ожидала, когда Общество рассчитается по долгам, не ездила в отпуск. Сейчас подходит летний период, она хочет выехать на отдых, в связи с чем, обратилась за положенными ей выплатами в судебном порядке.

В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Дяченко В.Н., исковые требования не признал. Не оспаривая право истца на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором, пояснил, что у предприятия отсутствует прибыль, и Общество не может реализовывать положения КД ввиду отсутствия финансовой возможности. Ссылался на п.1.7 КД, в соответствии с которым выплаты производятся при наличии финансово-экономической возможности и дополнительное соглашение, которым предоставление социальных выплат, предусмотренных КД временно приостановлено. Не отрицал, что ряду работников выплаты по Коллективному договору произведены, но это наименее социально защищённые группы населения и руководство предприятия.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, "А" состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 мая 1998 г. по 18 марта 2012 года. Приказом № 83-к от 18 марта 2012 года "А" уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, по п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. Стаж работы в обществе составил 13 лет 11 месяцев.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в ООО "Н" 02 марта 2010 года со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено, что для обеспечения социальной защищенности Работников и членов их семей при финансовой возможности Работодатель обязуется: оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 10 до 15 лет в размере 17000 рублей (п.7.1.1 Договора).

Суммы и расчеты материальной помощи подтверждаются справкой составленной бухгалтерией ООО "Н" Общество не оспаривает субъективное право истца на получение материальной помощи на оздоровление к отпуску за 2010, 2011 г.г. в размере 34000 рублей.

В период со 01 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г. истец находилась ежегодном очередном отпуске (приказ по предприятию № 171-к от 15 июня 2010 г.). Выезжала за пределы Надымского района. В соответствии с представленными проездными документами затратила на оплату проезда 14574,5 руб. Авансовый отчет Сологуб принят бухгалтерией предприятия, подписан главным бухгалтером "Д", бухгалтером "О"

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 7.2 Коллективного договора ООО "Н" предусмотрена обязанность работодателя ежегодно оплачивать работникам оплату к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, следует, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, на ООО "Н" как на работодателе Сологуб Р.В., лежит обязанность по возмещению ей расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Спора о размере данной компенсации у сторон не имеется, согласно подсчетам ответчика она составляет 14574,5 руб. и в силу изложенного выше подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.7.1.10 Договора Работодатель выплачивает единовременное пособие Работникам (по их заявлению), при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из Общества и его подразделений и филиалов впервые в связи с выходом на пенсию по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при её досрочном назначении, в следующих размерах: работникам, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда, устанавливается на основании стажа работы в системе Общества от 10 до 15 лет в размере пяти месячных тарифных ставок должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Размер пособия, подлежащего выплате истцу подтверждается справкой составленной бухгалтерией ООО "Н" составляет 105875 руб., истец согласна с произведенным работодателем расчётом.

В своих возражениях ответчик ссылается на п.1.7 КД, который ставит выплаты в зависимость от наличия прибыли у предприятия, а также дополнительные соглашения о внесении изменений в коллективный договор, принятые 8 апреля и 25 октября 2010 года, и решение комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ООО "Н" согласно которым в связи с тяжелым материальным положением предприятия все социальные выплаты, указанные в коллективном договоре временно приостановлены (за исключением пунктов 7.1.4 и 7.1.6.).

Суд находит, что доводы и мотивы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием для отказа в произведении выплат, предусмотренных Коллективным договором в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Коллективным договором данный порядок не установлен, созданная Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ООО "Н" такими полномочиями не наделена. Следовательно, все изменения и дополнения должны приниматься в том же порядке, что и Коллективный договор - конференцией трудового коллектива Общества. Поскольку дополнительные соглашения, на которые ссылается представитель ответчика, были приняты в ином порядке, их положения не могут применяться для регулирования трудовых правоотношений в ООО "Н"

Кроме того, суд считает, что экономические возможности работодателя не могут быть основанием ни к отказу от выплаты, ни к их снижению. Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование приостановления выплат по КД ввиду тяжелого финансового положения, безусловно, заслуживали бы внимания, в случае, если такие ограничения относились бы ко всем работникам Общества без исключения. Однако, представителем ответчика, предоставлены документы, согласно которым Общество производило выплаты, предусмотренные КД в 2011 г (справки о выплаченных денежных средствах, предусмотренных КД). Согласно показаниям ответчика в судебном заседании такие выплаты производились и в 1 квартале 2012 года.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Соответственно, в силу указанного выше с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаты, которые гарантированы "А" положениями Коллективного договора, принятого в ООО "Н" материальную помощь на оздоровление – 34000 рублей, единовременное пособие при увольнении – 105875 руб. расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010 г. – 14574,5 руб., всего 154449,5 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4288,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "А" удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу "А" с ООО "Н" материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010, 2011г.г. 34000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010г. 14574,5 руб., единовременное пособие в связи с выходом на пенсию 105875 руб., а всего 154449 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования Надымский район с ООО "Н" государственную пошлину в сумме 4288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _________________________