Дело № 2-560/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А" представителя ГУ Управления Пенсионного фонда КазаренкоТ.Н.,

гражданское дело по иску "А" к Управлению Пенсионного фонда РФ в Надымском районе о направлении денежных средств материнского капитала на погашение части задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась в суд с иском к ГУ Пенсионный фонд в Надымском районе ЯНАО (УПФР) о направлении денежных средств материнского капитала на погашение части задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между её супругом "В" и ОАО «РИТЭК». Обосновывая требования, указала, что является матерью двоих детей: Софьи, 2003 года рождения, и Максима, 2011 года рождения. По случаю рождения второго ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 01 декабря 2010 г. её супруг приобрел квартиру по договору купли-продажи у своего работодателя ОАО «РИТЭК». Жилое помещение приобретено с рассрочкой платежа сроком на три года три месяца. 15 января 2012 г. истец обратилась в УПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на частичное погашение долга по договору купли-продажи. 27 февраля 2012 г. истец получила ответ об удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского капитала, однако уже 03 марта 2012 года в её адрес поступило уведомление об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 387640,3 руб. Отказ УПФР полагает незаконным, считает, что она вправе направить средства материнского капитала на погашение основного долга по указанному договору, не дожидаясь достижения вторым ребенком возраста трех лет.

В судебном заседании истец поддержала требования, полагает, что УПФР обязан направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между "В" и ОАО «РИТЭК». Считает, что их семья приобрела квартиру по кредитному договору, поскольку договором купли-продажи с ОАО «РИТЭК» также определены ежемесячные платежи и срок, на который предоставлена рассрочка, на их квартиру также наложено обременение в виде ипотеки. Следовательно, её права не должны быть ущемлены по сравнению с иными лицами, которые приобретали квартиру с помощью заёмных средств кредитного учреждения.

Представитель УПФР Казаренко Т.Н. в судебном заседании иск не признала. Указала, что Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. В редакции до 15 декабря 2010 года Правила предусматривали направление материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи жилья в рассрочку. После этой даты норма была изменена и в настоящее время такое использования средств материнского капитала не допускается. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "В" (супруг истца), как работник ОАО «РИТЭК», 01 декабря 2010 года заключил с указанным акционерным обществом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (далее - Договор). По условиям Договора продавец (ОАО «РИТЭК») продал, а покупатель ("В") купил двухкомнатную квартиру за 1662500,19 руб. (п.2.1 Договора)

Оплата стоимости квартиры производится покупателем в рассрочку ежемесячными платежами по 42628,21 руб. в течение 39 месяцев, путем удержания указанной суммы из заработной платы Покупателя ежемесячно, начиная с 31 декабря 2010 г. (п.2.2 Договора).

Рассрочка платежа предоставляется без уплаты процентов на период работы покупателя в ОАО «РИТЭК». В случае расторжение Договора по соглашению сторон или по не зависящим от сторон причинам, покупатель обязуется вернуть квартиру Продавцу в течение пяти дней с даты подписания соглашения о расторжении, а Продавец обязуется вернуть покупателю полученные денежные средства по данному договору в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на ОАО «РИТЭК» (п.6.3 Договора).

Право собственности "В", на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24 декабря 2010 г. выдано свидетельство 89АА № 031862; на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно справке, выданной ОАО «РИТЭК» "В" по состоянию на 01 апреля 2012 г. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 декабря 2010 г. с ОАО «РИТЭК» составляет 1023077,04 руб.

В связи с рождением второго ребенка УПФР "А" 12 октября 2011 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365698,4 руб.

Решением УПФР от 27 февраля 2012 г. "А" отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрения вопросов реализации прав граждан на дополнительны меры государственной поддержки семей, имеющих детей от 27 февраля 2012 г. "А", отказано со ссылкой на часть 6 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вступивший в силу с 1 января 2007 года, предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий.

При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7.

Согласно части 6.1 статьи 7 данного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Указанная часть введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Этим же Федеральным законом статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнена частью 6 следующего содержания: «Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей».

Таким образом, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 440-ФЗ предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

При этом доводы истца о том, что фактически квартира приобретена по кредитному договору не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определение кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Таких условий в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи нет.

Часть 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает конкретные формы кредитования - заем и кредит по кредитному договору.

Коммерческий кредит согласно параграфу 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ относится к другой форме кредитования, которая не перечислена в части 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, как основание приобретения жилья, предусмотрен в том же пункте Правил, что и договор купли-продажи жилого помещения (пункт 8), в отличие от кредитного договора (договора займа), которые перечислены в пункте 13 Правил, то есть законодатель разграничил эти договоры в целях распоряжения средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для вывода о праве истца на распоряжение средствами материнского капитала путем их направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа независимо от времени, истекшего со дня рождения второго ребенка, и для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

"А" в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в Надымском районе о направлении денежных средств материнского капитала на погашение части задолженности по договору купли продажи квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.

Судья: