УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Киселёва М.С., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования пос.Пангоды, ООО «Газпром добыча Надым» с требованием о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры № *№ обезличен* дома <данные изъяты> Иск мотивирован следующими обстоятельствами: спорная квартира предоставлена истцу предприятием «Надымгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Надым») в 2005 году в порядке очереди на улучшение жилищных условий. Ответчик ООО «Газпром добыча Надым» заключило с истцом договор найма жилого помещения. В настоящее время истцу отказывают в праве на приватизацию занимаемого жилья, по тем основаниям, что жилое помещение является собственностью хозяйствующего субъекта - ООО «Газпром добыча Надым». Представитель истца полагает такой отказ незаконным. Считает, что квартира должна находиться в составе государственного жилищного фонда и, соответственно, подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации как жильё, занимаемое на условиях социального найма. Просит признать право собственности истца в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании свой иск поддержала, дав объяснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приехала на Север в 1983 году по комсомольской путевке. Ей выделили общежитие, а затем однокомнатную квартиру в доме деревянного исполнения <данные изъяты>, выдали ордер. По месту работы в ПО «Надымгазпром» она встала в очередь на улучшение жилищных условий. В 2004 году ей выделили двухкомнатную квартиру по <данные изъяты>, предыдущую квартиру и ордер она сдала предприятию. Для вселения в спорную квартиру с ней заключили договор коммерческого найма. Разницу между договором найма и ордером она не видела, жить с сыном ей всё равно было негде.

Представитель истца по доверенности Киселёв М.С. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что ранее семья "А" проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Это однокомнатная квартира в доме деревянного исполнения. В то время как семья "А" состояла из двух человек - она и сын. В связи с чем, истец состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в ООО «Газпром добыча Надым». В порядке этой очереди ей была выделена <данные изъяты>. После получения квартиры в <данные изъяты>, истец сдала <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица, также на строительство жилого дома на денежные средства юридического лица частной формы собственности уже после акционирования РАО Газпром. Жилой дом включен в уставный капитал юридического лица. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, поэтому право на приватизацию квартиры у истца отсутствует. Просила в иске отказать.

Администрация муниципального образования пос.Пангоды в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве глава муниципального образования Кузнецов Ю.П. полагал Администрацию пос.Пангоды ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрация не является собственником спорного жилого помещения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено, "А" на состав семьи два человека, включая сына истца - "П", по договору коммерческого найма жилого помещения *№ обезличен* от *дата* заключенного между ООО «Надымгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Надым») и "А", предоставлена <адрес>. Жилое помещение было предоставлено "А" как работнику предприятия «Надымгазпром», что подтверждается копией трудовой книжки истца, текстом договора.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: "А" (истец) и её сын "П" Сын истца от участия в приватизации отказался, удостоверив свой отказ нотариально.

До предоставления истцу жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, она с сыном проживала в общежитии СУ-30, а затем в однокомнатной квартире дома деревянного исполнения, по адресу: <данные изъяты> Данный факт подтвержден справкой о регистрации истца в <данные изъяты> и копией поквартирной карточки.

Как следует их копии поквартирной карточки и справке о составе лиц, квартиру в <данные изъяты> истец сдала *дата*, после выделения ей по месту работы спорной <данные изъяты>. В <данные изъяты> вселилась семья "В".

Истец является гражданином Российской Федерации РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье за пределами ЯНАО не бронировала, иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет. "А" обращалась с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу – ООО «Газпром добыча Надым».

Ссылки представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» на то, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец с сыном вселилась в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. В соответствии с ранее действовавшей ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

То есть, фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено семье "А" бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма.

Также в силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ наймодателем по договору найма жилого помещения является собственник жилого помещения или управомоченное им лицо.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (в составе которого находилось Производственное объединение «Надымгазпром»), 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

ООО «Надымгазпром» создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29.06.1999 года № 1 путем преобразования ПО «Надымгазпром».

Как установлено, строительство данного дома было начато в январе 1996 года, и окончено в декабре 2004 года, дом сдавался в эксплуатацию поэтапно с 2002 года по 2004 год, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Однако, безусловных оснований полагать, что в строительство <данные изъяты> вложены исключительно собственные средства ОАО «Газпром» и ООО «Надымгазпром», не имеется.

Согласно представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, строительство <данные изъяты> (стр. *№ обезличен*) по <данные изъяты> начато до акционирования газового концерна «Газпром» в 1990 году, то есть на государственные средства и на момент акционирования <данные изъяты> являлся объектом незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при акционировании предприятия и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческой организации только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

На основании изложенного, исковые требования "А" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за "А" право собственности на <данные изъяты> Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.

Судья