УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Кравченко В.В., обратился в суд с иском к предприяти "П" о возмещении вреда, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в городе Надыме по адресу: улица Строителей, дом № 5/1, квартира *№ обезличен*. Жилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, коммунальные услуги и техническое обслуживание им предоставляет предприяти "П". 14 декабря 2009 года произошло затопление квартиры истца горячей водой. В последующем было установлено, что причиной затопления явилась коррозия стояка горячей воды в перекрытии между первым и вторым этажами. Представитель истца настаивает, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию инженерных коммуникаций и просит возложить на предприяти "П" обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры "К" По результатам оценки ущерб составляет 124358 руб., эту сумму, а также расходы по проведению оценки 5000 руб. и расходы по госпошлине 3787,16 руб. представитель истца просит взыскать в пользу "К" с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко В.В. иск поддержал. Пояснил, что квартира принадлежит его отцу – "К", который проживает в Украине. Сам Кравченко В.В. работает в г.Надыме и проживает в квартире отца. Работает вахтовым методом - по две недели. 14 декабря 2009 г. по возвращению с вахты увидел, что вся квартира залита водой. Он обращался в предприяти "П", в результате было установлено, что между квартирой в которой он проживает и квартирой выше - *№ обезличен*, в перекрытии прогнил стояк горячей воды, что и послужило причиной затопления. Данный факт неудивителен, в доме ни разу за тридцать лет не меняли инженерные коммуникации – они износились. Ссылки представителя ответчика о наличии у него обязанности по самостоятельному наблюдению за коммуникациями полагает необоснованными, поскольку для устранения аварии работникам предприяти "П" пришлось разбирать перекрытия, следовательно, простым визуальным наблюдением потолка и стен, он не смог бы обнаружить коррозию. Никаких подтеков до этой аварии он не видел. Полагает, что поскольку он надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию перед предприяти "П", обслуживающая организация, в свою очередь, обязана надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Представитель ответчика по доверенности Рудюк Т.В. иск не признала. Суду пояснила, что их организация провела все необходимые работы по испытанию инженерных сетей. В июле 2009 года все водоводы были промыты, никаких неисправностей, либо свищей, выявлено не было. Истец, как собственник жилого помещения, также несет ответственность по содержанию общего имущества. Его частые отлучки на вахту и послужили причиной тому, что он вовремя не обнаружил подтёков, довёл дело до разрыва стояка. Они неоднократно вывешивали объявления на подъездах домов о том, что будут осматривать инженерные коммуникации – но истца никогда не было дома. Просила в иске отказать.

Третьи лица "В", "А" собственники квартиры *№ обезличен* дома 5/1 по улице Строителей города Надыма, пояснили, что 14 декабря 2009 года увидели, что их квартиру затопляет горячей водой, которая била из перекрытия снизу, были вызваны аварийные службы – воду перекрыли. Потом выявили, что причиной затопления явилась коррозия стояка горячей воды между их квартирой и квартирой истца, перекрытие было разобрано – трубу заменили. Полагают виновником аварии обслуживающую организацию, которая не производит замену сгнивших инженерных коммуникаций, их обслуживание осуществляет ненадлежащим образом. За весь период их проживания предприяти "П" ни разу не проводило осмотр сетей, объявлений на подъездах не вывешивало.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец "К" является собственником квартиры *№ обезличен* дома № 5/1 по улице Строителей города Надыма. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, который обслуживает предприяти "П"

Как следует из акта составленного 28 декабря 2008 г. должностными лицами предприяти "П" 14 декабря 2009 г. произошло затопление квартиры истца. В результате затопления в квартире повреждены: кухня – по всей площади стен повреждены обои, на потолке деформация МДФ, на полу ДВП; комната – листы подвесного потолка разошлись по стыкам, на стенах отклеились обои, на полу деформация ДВП; коридор - повреждена поверхность потолка, стены по всей площади; санузел – повреждена окраска стен, деформирован линолеум и ДВП.

В соответствии с отметкой должностных лиц предприяти "П" в дневном задании о выполнении заявки по улице Строителей 5/1 от 14 декабря 2009 год причиной залива явилось: прогнил стояк горячей воды, необходима сварка. Ответчик не оспаривает, что причиной затопления квартиры истца явилась коррозия стояка горячей воды.

Как установлено в судебном заседании, балансодержателем дома №5/1 по улице Строителей г. Надыма является предприяти "П" который предоставляет жильцам дома жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилого дома.

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Подпунктом «д» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По делу установлено, что залив произошёл в перекрытии между квартирой истца и квартирой Трубициных – в месте, относящемся к общему имуществу собственников в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, следовательно, имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и наступившим вредом.

Между сторонами существуют правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, регулируемые как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст.7 этого же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 юридической лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, обязано: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством к обязанностям предприяти "П" отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к которому отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации, плановых осмотров, и которые проводятся в срочном порядке, в том числе, с заменой участков трубопровода.

Произведённые предприяти "П" в июле 2009 года плановые работы по промывке тепловой сети, на которые ссылается представитель ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку сведения об их проведении не содержат достаточных данных о произведённых работах и имеющихся недостатках. Напротив, происшедшая авария свидетельствует, что проведенные испытания в режиме повышенного давления в теплосети были проведены таким образом, что не смогли выявить недостатки и предотвратить разрыв трубы в период её эксплуатации в штатном режиме. Кроме того, как видно из представленных суду документов, за весь период эксплуатации дома 5/1 по улице Строителей г.Надыма ответчик ни разу не производил капитального ремонта и замены сетей водоснабжения.

В силу того, что истец является потребителем оказываемых предприяти "П" соответствующих услуг и не является специалистом в области обслуживания и ремонта систем горячего водоснабжения, на него не может быть возложена ответственность за порыв соответствующей трубы. При этом суд отмечает, что предприяти "П" несет ответственность прежде всего за исправность систем водоснабжения, а взимая с истца оплату за соответствующие услуги, обязана обеспечить обслуживание в том числе систем водоснабжения таким образом, чтобы в ходе эксплуатации указанных систем не причинялся вред потребителям (жильцам) дома.

Также и свидетель "П" энергетик предприяти "П" в судебном заседании показал, что участвовал в промывке сетей в июле 2009 года в доме 5/1 по улице Строителей, промывка осуществлялась в соответствии с регламентом под повышенной нагрузкой и все имеющиеся недостатки должны были быть выявлены после проведенных испытаний, однако трубы в доме очень старые, коррозийные, что могло повлечь появление в них свища в декабре 2009 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовал дома и этим препятствовал в проведении осмотра внутридомовых сетей правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такой осмотр сетей невозможен в силу конструктивных особенностей. Кроме того, свидетель Сырокваша в судебном заседании пояснял, что для выявления недостатков в таких сетях проводится промывка, доступ в квартиру жильцов при этом не требуется. Кроме того, в судебном заседании факт постоянного отсутствия истца опровергнут графиками его работ, а свидетель "Р", проживающий в этом же доме показал, что предприяти "П" ни разу не проводило осмотр сетей водоснабжения в их квартирах, объявлений об этом не вывешивал, аналогичные пояснения в судебном заседании дали и третьи лица.

Из п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Затопление квартиры истца имело место из перекрытия между этажами, ввиду коррозии стояка и последующего его разрыва. Факт затопления квартиры истца и причинения вреда его имуществу подтверждён материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления квартира истца 14 декабря 2009 года, имуществу "К" причинен материальный ущерб, оценка которого произведена в январе 2010 г. ООО «Надымское бюро оценки», непосредственно после затопления.

В соответствии отчетом №4/12-01 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Надым, ул. Строителей, д.5/1, кв.1 на дату оценки соответствует 124358 руб. Оценка проведена непосредственно после затопления, её результаты представителем ответчика не оспариваются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с предприяти "П" в пользу "К" в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры надлежит взыскать 124358 руб.

Для восстановления нарушенного права "К" понёс расходы по оплате оценки ущерба. В соответствии с представленной квитанцией и кассовым чеком эти расходы составили 5000 руб.

Требование о взыскании данных расходов суд считает обоснованными, поскольку они были обусловлены обращением в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 5000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании данной нормы в пользу "К" с предприяти "П" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3787,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "К" удовлетворить.

Взыскать с предприяти "П" в пользу "К" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 124358 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, расходы по оценке – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине – 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда_____________