Дело №2-664/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 11 мая 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Грачева Ю.А. обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что 08 ноября 2010 г. УВД по Надымскому району в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, - хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2011 г. она была оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, и за ней было признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 09 июня 2011 г. Таким образом, она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, и ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание Грачева Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя Антоновой Л.А., иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Антонова Л.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу Грачева Ю.А. не переставала переживать за исход дела, нервничала, плохо спала ночами. Все это сказалось на состоянии её здоровья, она стала раздражительной. О возбуждении уголовного дела, расследовании и рассмотрении дела в суде стало известно всем коллегам Грачевой Ю.А. С момента возбуждения дела до вступления в силу оправдательного приговора прошло полгода. Репутации Грачевой Ю.А. был причинен огромный вред. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Желнина Ю.Г., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере и просила удовлетворить иск частично в размере 8000 рублей.

Представитель ОМВД России по Надымскому району Евдокимова Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Истец не представил доказательств причинения морального вреда, а ограничился лишь заявлением о перенесенных нравственных страданиях, не представив никаких медицинских документов, свидетельствующих о расстройстве здоровья, и доказательств, подтверждающих причинную связь между расстройством здоровья и противоправными действиями должностных лиц полиции. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приговором Надымского городского суда от 08 апреля 2011 г. Грачева Юлия Анатольевна оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 09 июня 2011 г. указанный приговор Надымского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2011 г. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи суд считает установленным факт незаконного привлечения Грачевой Ю.А. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе прочих имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся, в частности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, нарушение личных неимущественных прав истца в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности влечёт наличие у него права на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Грачевой Ю.А. ей был причинён моральный вред в результате того, что в течение полугода с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу она нервничала, переживала о своей дальнейшей судьбе, ей было стыдно перед коллегами и знакомыми, сомневавшимися в её честности, пострадала её деловая репутация.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в 500000 рублей, поскольку считает его завышенным. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счёт казны Российской Федерации, в сумме 70000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя. Из копии квитанции №000360 от 03 апреля 2012 г. видно, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 1 судебном заседании) подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Грачевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Грачевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов