УСТАНОВИЛ:

"В" обратилась в суд с иском к ООО "Н" о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации по оплате стоматологических услуг, компенсации морального вреда, индексации за задержку выплат. Требования мотивировала тем, что состоит с ООО "Н" в трудовых отношениях, работает в подразделении Общества – <данные изъяты>. Указывает, что ответчик нарушает её трудовые права и не производит выплаты, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе. Так, в периоды с 24 мая 2010 г. по 21 июля 2010 г., с 28 мая 2011 г. по 27 июля 2011 г., она находилась в очередных ежегодных отпусках. По возвращению из отпусков сдавала работодателю авансовые отчеты с проездными документами, однако затраты, произведенные на проезд до настоящего времени работодателем не возмещены. Также указывает, что имеет право частичную компенсацию расходов на стоматологические услуги и получение материальной помощи за 2010-1011 г., которые работодатель не выплачивает, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. Истец полагает, что нарушены её права и просит взыскать с ответчика материальную помощь на оздоровление за два года - 34000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска в 2010-2011 г.г. – 39287 руб., частичную компенсацию по оплате стоматологических услуг – 17640 руб., индексацию за задержку выплат 9219,04 руб. и компенсацию морального вреда 10000 рублей

Определением суда от 05 мая 2012 г. иск "В" в части взыскания с Общества компенсации морального вреда и индексации за задержку выплат, предусмотренных Коллективным договором, производством прекращен.

В судебном заседании истец поддержала требования. Полагала, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты сумм, предусмотренных Коллективным договором. Указала, что неоднократно обращалась к работодателю, который отказывается возместить ей расходы по причине отсутствия денежных средств. Ссылки работодателя на отсутствие прибыли, и как следствие, возможности исполнять обязательства, противоречат обстановке на предприятии. Она располагает достоверными сведениями и документами, что ряду работников эти суммы выплачиваются. Считает такое положение дискриминационным, не понимает, по какому принципу избираются работники производит выплаты добровольно. Просит удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представителем истца Дьяченко В.Н., пакет документов и извещение о дате и времени судебного заседания получены лично 24 апреля 2012 г. Возражений по иску не представлено, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлено. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, "В" состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08 февраля 1999 г. по настоящее время. Как видно из её трудовой книжки, истец была принята комендантом в ООО "Н" на основании приказа № 25 от 08 февраля 1999 г., работает в Обществе до настоящего времени. Стаж работы в Обществе составил 13 (тринадцать) лет.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в ООО "Н"» 02 марта 2010 года со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено, что для обеспечения социальной защищенности Работников и членов их семей при финансовой возможности Работодатель обязуется: оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 10 до 15 лет в размере 17000 рублей (п.7.1.1 Договора).

Как установлено, в период с 24 мая 2010 г. по 21 июля 2010 г. истец находилась в ежегодном очередном отпуске за период работы с 22 февраля 2009 г. по 21 февраля 2010 г. (приказ по предприятию № 24 от 05 мая 2010 г.). С 28 мая 2011 г. по 27 июля 2011 г. истец находилась в ежегодном льготном отпуске за период с 22 февраля 2010 г. по 21 февраля 2011 г. (приказ по предприятию № 09 от 21 апреля 2010 г.).

Таким образом, в силу положений Коллективного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальную помощь на оздоровление за 2010 и 2011 г.г., что составит 34000 руб.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 7.2 Коллективного договора ООО "Н" предусмотрена обязанность работодателя ежегодно оплачивать работникам оплату к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, следует, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, на ООО "Н" как на работодателе "В", лежит обязанность по возмещению ей расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как указано выше, в 2010 г. истцу по месту работы был предоставлен ежегодный очередной отпуск, в 2011 г. ежегодный льготный отпуск. "В" для организации отдыха выезжала за пределы Надымского района. В соответствии с представленными проездными документами затратила на оплату проезда: в 2010 г. – 23141 руб., в 2011 г. - 16146 руб. Авансовые отчеты "В" приняты бухгалтерией предприятия, утверждены начальником ООО "Н" Следовательно, в пользу с истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратной за 2010,2011 г.г. в сумме 39287 руб.

Пунктом 7.1.12 КД для обеспечения работников комплексом медицинских мероприятий, направленных на оздоровление, профилактику заболеваемости, охран и восстановления здоровья, продления их профессионального долголетия, в том числе по договорам медицинского страхования, предусмотрен порядок выплаты и размеры частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, который определяется в зависимости от стажа работы в ООО «НСГД», 1 раз за период работы от 10 до 15 лет включительно – 4 тарифных ставки.

Как видно из заявления "В", адресованного начальнику ООО "Н" 29 июля 2010 г. она обратилась за частичным возмещением ей расходов по оплате стоматологических услуг. Заявление принято к оплате из расчета стажа работы в Обществе на день подачи заявления: 11 лет – 4 тарифных ставки, об этом свидетельствуют подписи и расчеты, произведенные должностными лицами Общества на заявлении "В".

Факт и размер расходов истца на оплату стоматологических услуг подтверждены представленными суду - договором оказания услуг, платежными документами, подтверждающими стоимость услуг, лицензией медицинского учреждения. Расчет данной компенсации ответчиком не оспорен, следовательно, в счет предусмотренного КД возмещения расходов по оплате стоматологических услуг в пользу истца надлежит взыскать 17640 руб.

Суду представлены дополнительные соглашения о внесении изменений в коллективный договор, принятые 8 апреля и 25 октября 2010 года, и решение комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ООО "Н" согласно которым в связи с тяжелым материальным положением предприятия все социальные выплаты, указанные в коллективном договоре временно приостановлены (за исключением пунктов 7.1.4 и 7.1.6.), а также приказы о приостановлении выплат на предприятии. Как следует из объяснений истца, работодатель отказывает ей в выплатах со ссылкой на данные документы.

Суд находит, что представленные документы, не являются основанием для отказа в произведении выплат, предусмотренных Коллективным договором в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Коллективным договором данный порядок не установлен, созданная Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ООО "Н" такими полномочиями не наделена. Следовательно, все изменения и дополнения должны приниматься в том же порядке, что и Коллективный договор - конференцией трудового коллектива Общества. Поскольку дополнительные соглашения, на которые ссылается представитель ответчика, были приняты в ином порядке, их положения не могут применяться для регулирования трудовых правоотношений в ООО "Н"

Кроме того, суд считает, что экономические возможности работодателя не могут быть основанием ни к отказу от выплаты, ни к их снижению. Ссылки ответчика в обоснование приостановления выплат по КД ввиду тяжелого финансового положения, безусловно, заслуживали бы внимания, в случае, если такие ограничения относились бы ко всем работникам Общества без исключения. Однако истцом предоставлены документы, согласно которым Общество производило выплаты, предусмотренные КД и в 2010, и в 2011 г. (сводный реестр, приказ о выплате приостановленных выплат от 19 апреля 2012 г.).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаты, которые гарантированы "В" положениями Коллективного договора, принятого в ООО "Н"

материальную помощь на оздоровление за 2010, 2011 г.г. - 34000 рублей (17000х2);

расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010,2011 г.г. – 39287 руб.,

возмещение расходов по оплате стоматологических услуг 17640 руб.

а всего с ООО "Н" в пользу "В" надлежит взыскать 90927 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2927,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "В" удовлетворить.

Взыскать в пользу "В" с ООО "Н" материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010, 2011г.г. - 34000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010, 2011 г.г. - 39287 рублей, расходы по оплате стоматологических услуг - 17640 рублей, а всего 90927 (девяносто тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования Надымский район с ООО "Н" государственную пошлину в сумме 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.