Именем Российской Федерации

«23» мая 2012 года город Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Сидориной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору,

установил:

"А" обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работает в ООО "Н" с 18 октября 2004 года. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление к отпуску и компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в 2010 и в 2011 годах, всего в сумме 46.722 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Вместе с тем, подтверждает, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может. Всем остальным работникам организации выплаты по коллективному договору будут произведены до декабря 2012 года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 октября 2004 года по настоящее время.

Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет включительно в размере 11.000 рублей, от 5 до 10 лет - 14.000 рублей, от 10 до 15 лет – 17.000 рублей, от 15 до 20 лет – 21.000 рублей, от 20 лет и далее – 25.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются справкой, составленной бухгалтерией ООО "Н".

Всего, по расчетам ответчика, истец имеет право на получение 46.723,20 рублей.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на социальные выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 год включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам ООО "Н", что подтверждаются справками, имеющимися в деле, доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 1.601,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Н" в пользу "А" выплаты по коллективному договору в сумме 46.722 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО "Н" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1.601 рубль 66 копеек.

Апелляционная жалобы на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «28» мая 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: