Дело № 2-881/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

"А" и "В" обратились в суд с иском к ОАО "С" в городе Надыме о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что 11 февраля 2010 г. заключили с ответчиком Кредитный договор *№ обезличен*. При этом в условия договора Банк включил уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 56400 рублей, который подлежал уплате не позднее дня выдачи кредита. Истец "А" данную сумму уплатил. Истцы полагают, что данные условия договора ущемляют права предусмотренные законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и противоречат гражданскому законодательству. Просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора № 26861 от 11 февраля 2010 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 56400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В суд представлен отзыв, где представитель по доверенности Насонова Н.С. иск не признала. В возражениях относительно иска "А" "В" указано, что единовременный платеж, предусмотренный п.3.1. договора является комиссией и соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота, является самостоятельной банковской услугой. При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истцы заключили добровольно, ознакомившись с его условиями. Кроме того, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, который составляет один год.

Суд, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика относительно исковых требований, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 г. между Банком (кредитор) и "А", "В" заключен кредитный договор «Ипотечный» по программе «Молодая семья» *№ обезличен*. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1880000 рублей под 14,5% годовых на срок до 11 февраля 2025 г.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за открытие заемщикам ссудного счета и его обслуживание заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 56400 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата указанной суммы "А" Банку подтверждена приходным кассовым ордером № 625 от 25 февраля 2010 г. При этом сумма платежа внесена именно истцом "А"

Таким образом, выдача истцам кредита была связана с оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживание ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истца "А" платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по сделке 56400 рублей в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, поскольку сумма внесена истцом "А", платеж в размере 56400 рублей подлежит взысканию именно в его пользу.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в своём отзыве, который истцами не пропущен.

В силу закона, истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета Надымского района подлежит взысканию государственная пошлина. При этом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 1892 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного 11 февраля 2010 года между "А", "В" и ОАО "С" в части условий по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "С" в пользу "А" сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО "С" государственную пошлину в сумме 1892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля в бюджет Надымского района.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 06 июня 2012 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________