Именем Российской Федерации

«29» мая 2012 года город Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к ООО "Н" Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

"А" обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру *№ обезличен* дома № 1 по улице Строителей поселка Пангоды Надымского района ЯНАО в порядке приватизации. В исковом заявлении истица указала, что спорная квартира была предоставлена её супругу- "П" в 1996-1997 году предприятием ООО "Н" в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Считает, что её семья вселилась в квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, она имеет право на приватизацию жилого помещения. Указывает, что дом, в котором расположена спорная квартира, начат строительством до акционирования РАО «Газпром», поэтому оспаривает право собственности юридического лица на спорную квартиру.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что приехала в посёлок Пангоды в июне 1978 году и в августе 1978 года трудоустроилась в Вечернюю школу посёлка Пангоды, проживала с семьей в общежитии. В 1984 году работодатель предоставил ей для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: посёлок Пангоды, улица Звездная дом 46 квартира *№ обезличен*. На вселение в квартиру Мэрия посёлка Пангоды выдала на её имя ордер, в состав семьи вошли супруг и двое сыновей. В 1997 году супругу- "П" по месту работы на предприятии ООО "Н" в порядке очередности предоставили квартиру *№ обезличен* в доме № 1 по улице Строителей посёлка Пангоды. Она, супруг и сын "Б" Павел переехали в указанную квартиру. В квартире по улице Звездной дом 46 остались проживать её сын "В" со своим сыном – "О". 17 июня 1997 года сын и внук приватизировали указанную квартиру, а 13 сентября 1997 года продали. Она участия в приватизации не принимала, поскольку на тот момент проживала уже в спорной квартире.

Представитель истца – адвокат Горлова И.А., исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ООО "Н" "Р" иск не признала и пояснила, что собственником спорной квартиры является ООО "Н" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Финансирование строительства дома *№ обезличен* по ул. Строителей пос. Пангоды осуществлялось за счет средств РАО «Газпром». Спорное жилое помещение не является государственным либо муниципальным и было предоставлено семье истца не на условиях социального найма, в связи с чем, не может быть приватизировано.

Администрация муниципального образования поселка Пангоды, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из данной нормы следует, что право на приватизацию могут реализовать граждане, проживающее в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Судом установлено, что в 1984 году истице была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: пос. Пангоды, улица Звездная дом 46 квартира *№ обезличен*, общей площадью 55,0 кв. метров. Вселение в квартиру производилось по ордеру, выданному на имя истицы Администрацией посёлка Пангоды.

Таким образом, вышеуказанная квартира была предоставлена истице на условиях договора социального найма и истица имела право на приватизацию указанного жилого помещения.

13 июня 1997 года квартира по улице Звездной посёлка Пангоды была приватизирована сыном истицы "В" и внуком истицы – "О" 13 сентября 1997 года квартира была отчуждена по договору купли-продажи.

Как следует из договора аренды жилого помещения, поквартирной карточки и штампа о регистрации "А", в квартиру *№ обезличен* дома № 1 по улице Строителей посёлка Пангоды семья истицы вселилась в январе 1999 года.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели "Л" и "Д", которые подтвердили факт вселения истицы в спорную квартиру весной 1997 года.

Вместе с тем, факт непроживания истицы в квартире по улице Звездной 46-9 посёлка Пангоды на момент приватизации данной квартиры членами её семьи не свидетельствует о том, что истица была лишена права на участие в приватизации указанного жилого помещения. Ордер на вселение в квартиру был выдан на имя истицы и её жилищные права, вытекающие из договора социального найма, прекращены в установленном порядке не были, однако воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения истица не пожелала.

Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было.

Более того, супруг истицы – "П" и истица не могли претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, поскольку ранее им уже было предоставлено социальное жилье в посёлке Пангоды по улице Звездной дом 46, которое при получении спорной квартиры сдано не было.

Спорная квартира является составной частью имущественного комплекса ООО "Н" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2006 года. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что строительство жилого дома по улице Строителей дом 1 начато в 1994 году, то есть после акционирования РАО «Газпром».

Доказательства вложения в строительство дома государственных средств суду не предоставлены.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Н" подпадают под действие Гражданского кодекса, а именно статьи 671 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истицы не возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "А" к ООО "Н" и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру *№ обезличен* дома № 1 по улице Строителей посёлка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «1» июня 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: