Дело № 2-820/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 г. г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Воскресенской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шахвердиева Д.Р., гражданское дело по иску "В" к Администрации муниципального образования пос.Правохеттинский, ООО "П" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Шахвердиева Д.Р., обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя иск следующим. Она является нанимателем жилого помещения по адресу – ЯНАО пос.Правохеттинский ул. Брусничная, д.2, кв.*№ обезличен*. Жилое помещение было предоставлено ей в 1994 г., в порядке очередности, по месту работы, на основании решения профкома и администрации ООО "П" Администрация Правохеттинского сельсовета Надымского района, 30 июня 1995 н. выдала истцу на право вселения выдала ордер № 21 серии А. "В" обращалась с просьбой о приватизации спорной квартиры, но получила ответ, что в муниципальной собственности спорная квартира не значится. ООО "П" отказал в приватизации, сославшись на право зарегистрированное право собственности хозяйствующего субъекта в отношении спорного жилого помещения. Представитель истца считает отказ в приватизации незаконным, нарушающим жилищные права "В". Истец право приватизации ранее не использовала, другого жилья в поселке и за его пределами не имеет, другие лица, участвующие в деле, отказались от участия в приватизации квартиры в ее пользу. Просит признать за "В" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, Шахвердиев Д.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения в порядке очередности, на основании ордера, органом местного самоуправления, свидетельствуют о фактическом пользовании истицей жилым помещением на условиях социального найма и подтверждают ее право на приватизацию квартиры.

Ответчик Администрация МО п.Правохеттинский в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.

Ответчик ООО "П" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд отзыв в котором представитель Общества по доверенности Кадыков С.В., ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица, полагая ордер не основанием для проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма. Указал, что юридическое лицо является собственником спорного жилого помещения, поскольку строительство дома велось на денежные средства юридических лиц частной формы собственности. Выдача ордера Администрацией МО пос.Правохетинский незаконна, поскольку администрация не являлась и не является собственником спорного жилого помещения, поэтому ордер, выданный истцу, ничтожен и не влечет никаких последствий. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу - пос.Правохеттинский ул. Брусничная, д.2, кв.*№ обезличен*, было предоставлена истцу по месту работы, на состав семьи, состоящей из четырех человек, на основании совместного решения профсоюзного комитет и администрации ООО "П". На право вселения в спорное жилое помещение истцу Администрацией Правохеттинского сельсовета был выдан ордер № 21 серии А от 30 июня 1995 г. Данные факты подтверждаются протокол № 25 от 30 ноября 2011 г совместного заседания профсоюзного комитет и администрации ООО "П", списком ООО "П" на получение жилой площади работников – ООО "П", копий ордера.

Истец является гражданином РФ, ранее право на приватизацию не использовала, жилье не бронировала, другие члены семьи, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу "В"

Истец обращалась с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности пос.Правохеттинский и принадлежности дома, в котором находится спорная квартира ООО "П"

В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец с семьей вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.ст.28-31 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, на право вселения истице был выдан ордер, который недействительным не признан. Указанный ордер после введения в действие с 01 марта 2005г. Жилищного кодекса РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения факт проживания и пользования истицей спорной квартирой на условиях договора социального найма не требует.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, 26 октября 2004 г. ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, но не на спорную квартиру, которая является самостоятельным объектом права собственности.

Вместе с тем доказательств оформления права собственности ответчика на спорную квартиру ни на момент предоставления квартиры истице, ни позднее, суду не представлено.

Ссылки в отзыве представителя ответчика на принадлежность юридическому лицу занимаемой истицей квартиры и финансирование строительства на денежные средства юридического лица, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст.2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». 17 февраля 1993г. утвержден Устав РАО «Газпром», 25 февраля 1993г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

Как следует из отзыва и подтверждено актом приемки законченного строительством объекта, строительство дома № 2 по ул.Брусничной пос.Правохеттинский осуществлялось в период 1992-1995 гг.

Представленные документы, по мнению суда, объективно свидетельствуют о начале строительства жилого дома до акционирования РАО «Газпром» и, соответственно, до создания ООО «Тюментрансгаз».

В связи с изложенным очевидно, что строительство жилого дома осуществлено с привлечением и государственных капитальных вложений. При этом доказательства финансирования строительства только за счет предприятий частной формы собственности суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Т" учреждено 30 июня 1999г., является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз», в связи с этим жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, не мог быть передан юридическому лицу в частную собственность, в соответствии с требованием п.5 ст.2 закона РФ от 03 июля 1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

При изложенных обстоятельствах при отнесении дома к определенной форме собственности суд руководствуется приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно п.1 которого к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Следовательно, дом № 2 по ул. Брусничной п.Правохеттинский, являясь на начало 1993г. недостроенным объектом жилищного фонда, не мог быть включен в уставный капитал приватизируемого акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истицей право собственности на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности "В" на жилое помещение, расположенное по адресу – ЯНАО пос. Правохеттинский ул. Брусничная дом 2 квартира *№ обезличен* в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 г.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ___________