УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя Киселёва М.С., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования пос.Пангоды, Предприятие "Г" с требованием о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры *№ обезличен* дома № 1 по ул.Строителей пос.Пангоды. Иск мотивирован следующими обстоятельствами: спорная квартира предоставлена матери истца "В" предприятием Предприятие "Г" в 1997 году на основании решения профкома и администрации, в порядке очереди на улучшение жилищных условий. Ответчик Предприятие "Г" заключило с истцом договор аренды жилого помещения. В настоящее время истцу отказывают в праве на приватизацию занимаемого жилья, по тем основаниям, что жилое помещение является собственностью хозяйствующего субъекта - Предприятие "Г" Представитель истца полагает такой отказ незаконным. Считает, что квартира должна находиться в составе государственного жилищного фонда и, соответственно, подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации как жильё, занимаемое на условиях социального найма. Просит признать право собственности истца и её несовершеннолетней дочери в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по ул.Строителей 1 кв.*№ обезличен* пос.Пангоды.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Киселёв М.С. на иске настаивал. Пояснил, что ранее семья "А"-"П" проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: пос.Пангоды, ул.Молодежная, д.1-а, кв.*№ обезличен*, мать истца "В" состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в Предприятие "Г" В порядке этой очереди ей была выделена квартира *№ обезличен* по улице Строителей 1 пос.Пангоды. После получения квартиры, семья истца сдала квартиру *№ обезличен* в доме 1а по улице Молодежной пос. Пангоды.

Ответчик Администрация МО пос.Пангоды в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридического лица.

Представитель ответчика Предприятие "Г" Вороненко Н.С., в судебном заседании против иска возражала, полагала спорное жилое помещение собственностью юридического лица, право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом включен в уставный капитал юридического лица на основании передаточного акта. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, поэтому право на приватизацию квартиры у истца отсутствует. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира *№ обезличен* дома 1 по ул.Строителей пос.Пангоды была предоставлена в марте 1997 года матери истца "В" на состав семьи пять человек в порядке очередности по месту работы. Данный факт подтверждается протоколом № 3 от 28 марта 1997 г. собрания профкома предприятия Предприятие "Г" и администрации, согласно которому мать истца "В" снята с учета как гражданин, улучшивший жилищные условия, копией трудовой книжки "В"

На проживание семьи истца ответчиком Предприятие "Г" был заключен договор аренды № 368 от 01 марта 1997г. В качестве членов семьи нанимателя вселены: "В" – арендатор, "И" – муж, "А" – дочь, "К" – дочь, "Д" – внук. Пунктом 1.4 договора закреплено право пользования семьи истца жилым помещением на срок – постоянно.

В последующем, "К" в связи со вступлением в брак изменила фамилию на "П".

Истец и её несовершеннолетняя дочь "Т" являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали. "П" жилье не бронировала. Другие лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца. Также истец обращалась с заявлениями о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст.2,18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора суд руководствуется также и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Ссылки представителя ответчика на то, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, не состоятельны. Как достоверно установлено в судебном заседании, истец с семьей вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР в порядке улучшения жилищных условий.

В силу ст.28-31 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право состоять в очередности на улучшение жилищных условий по месту работы или в органе местного самоуправления. Каких-либо возмездных сделок с семьей истца ответчиком заключено не было. Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в иске, обстоятельствами вселения. Также судом установлено, что истец с семьей проживает в занимаемой квартире свыше четырнадцати лет.

Также анализируя содержание заключенного с истцом договора аренды жилого помещения, суд учитывает следующие обстоятельства. 01 марта 1996 г. введена в действие часть 2 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривала возможность заключения с гражданином договора аренды жилого помещения. В связи с этим в 1997 г. наймодателю следовало оформить правоотношения с семьей истца в соответствии с действующим законодательством, заключив договор найма либо договор найма на определенный срок. Кроме того, суд учитывает, что права «арендатора» в целом соответствуют правам нанимателя жилого помещения, содержащимся в ст.ст.10, 141, 142 Жилищного кодекса РСФСР, основания одностороннего расторжения «договора аренды» соответствуют основаниям выселения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренным ст.98 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истцу взамен ранее занимаемого, на условиях договора социального найма, на безвозмездной основе, в бессрочное пользование, в порядке очередности, то есть применительно к договору социального найма, что означает приобретение им и членами его семьи всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе право на его приватизацию.

Кроме того, первоначальной редакцией статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., было предусмотрено право приватизации гражданами жилых помещений, занимаемых именно по договору найма или аренды, в том числе и ведомственного жилья. Изменения в указанную статью были внесены лишь 11 апреля 2001г. В связи с этим на момент вселения истец и члены его семьи имели право на приватизацию спорной квартира и не утратили это право до настоящего времени.

Ссылки представителя ответчика на принадлежность занимаемой истцом квартиры юридическому лицу ООО «Газпром добыча Надым», не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06 ноября 2006г. на квартиру *№ обезличен* дома 1 по ул.Строителей пос.Пангоды, документом-основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество явился акт приемки-передачи имущества Предприятие "Г" от 29 июня1999 г. Между тем, документы, подтверждающие надлежащее оформление права собственности Предприятие "Г" на спорную квартиру и дом № 1 по ул.Строителей п.Пангоды суду не представлены.

Кроме того, как следует из акта приемки законченного строительством объекта, строительство дома 1 по ул.Строителей пос.Пангоды осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ещё в декабре 1990 г. После окончания строительства и введения дома 1 по ул.Строителей пос.Пангоды в эксплуатацию, принадлежность указанного дома, а также спорной квартиры, Предприятие "Г" в установленном порядке зарегистрирована не была.

В то же время, в силу ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ приобретать и осуществлять от своего имени имущественные права может лишь юридическое лицо, филиал либо представительство от своего имени приобретать и осуществлять юридические права не могут. В связи с этим в 1997 г. ответчик не вправе был предоставлять спорную квартиру по договору аренды, поскольку собственником ее не являлся.

Также суд принимает во внимание, что ограничения (обременения) права в свидетельстве не зарегистрированы, то есть жилищные права истца и её семьи при регистрации права собственности не учтены.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдано с нарушением закона – без предварительной регистрации права собственности прежнего правообладателя, в связи с этим не может быть принято судом во внимание.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». 17 февраля 1993 г. утвержден Устав РАО «Газпром», то есть произошло изменение формы собственности. 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица. ООО «Надымгазпром» создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999г. № 1 путем преобразования ПО «Надымгазпром».

Также и Указ Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за "П", "Т" право собственности на квартиру *№ обезличен* дома № 1 по улице Строителей поселка Пангоды, Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2012 года.

Судья