УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась в суд с иском к ООО "Н" о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно. Требования мотивировала тем, что состояла с ООО "Н" в трудовых отношениях. Ответчик нарушил её трудовые права и не произвёл выплаты, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе – не выплатил ей материальную помощь на оздоровление за 2010 и 2011 г., всего в сумме 31000 руб., не возместил расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно, всего 53175,6 руб. Вместе с тем, по возвращению из отпусков она сдавала работодателю авансовые отчеты с проездными документами, однако затраты на проезд до настоящего времени работодателем не возмещены.

В судебном заседании истец поддержала требования. Полагала, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты сумм, предусмотренных Коллективным договором. Указала, что неоднократно обращалась к работодателю, который отказывается возместить ей расходы и выплатить материальную помощь по причине отсутствия денежных средств. Ссылки работодателя на отсутствие прибыли, и как следствие, возможности исполнять обязательства, противоречат обстановке на предприятии. Она располагает достоверными сведениями, что ряду работников эти суммы выплачиваются. Считает такое положение дискриминационным. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании Дьяченко В.Н. в судебном заседании не оспаривал право истца на получение выплат, согласившись с суммами, заявленными истцом. Однако пояснил, что в настоящее время у Общества отсутствует возможность расплатиться с долгами.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, "А" состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06 июля 2000 г. по 19 марта 2012 г. Как видно из её трудовой книжки, истец была принята <данные изъяты> в ООО «Н» на основании приказа № 101-к от 17 июля 2000 г., затем работала инженером радиационной безопасности и ведущим инженером ПТО. Приказом от 04 августа 2010 г. №с127-к переведена заместителем начальника производственного отдела. В соответствии с приказом № 54-к от 14 апреля 2011 г. уволена по собственному желанию. Стаж работы в Обществе по состоянию на 2010 года составлял 10 лет, на 2011 г. - 11 лет.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в ООО «Н» 02 марта 2010 года со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено, что для обеспечения социальной защищенности Работников и членов их семей при финансовой возможности Работодатель обязуется: оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 14000 рублей, от 10 до 15 лет в размере 17000 рублей (п.7.1.1 Договора).

Как установлено, в 2010 году истец находилась в ежегодном льготном отпуске в 2011 года в очередном отпуске. Следовательно, в силу положений Коллективного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальную помощь на оздоровление за 2010 и 2011 г.г., что составит 31000 руб.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 7.2 Коллективного договора ООО «Н» предусмотрена обязанность работодателя ежегодно оплачивать работникам оплату к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, следует, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, на ООО «Н», как на работодателе "А", лежит обязанность по возмещению ей расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как указано выше, в 2010 г. истцу по месту работы был предоставлен льготный отпуск, в 2011 г. ежегодный очередной отпуск. Авансовые отчеты "А" приняты бухгалтерией предприятия. Расходы истца по оплате билетов в сумме 28462,4 руб. и 24713,2 руб. и факт принятия к оплате авансовых отчетов представителем ответчика не оспариваются. Следовательно, в пользу с истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратной за 2010,2011 г.г., всего в сумме 53175,6 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности по исполнению положений КД суд считает несостоятельными. По мнению суда, экономические возможности работодателя не могут быть основанием ни к отказу от выплаты, ни к их снижению. Ссылки ответчика в обоснование приостановления выплат по КД ввиду тяжелого финансового положения, безусловно, заслуживали бы внимания, в случае, если такие ограничения относились бы ко всем работникам Общества без исключения. Однако истцом предоставлены документы, согласно которым Общество производило выплаты, предусмотренные КД в 2012 г. (справка о выплаченных денежных средствах).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаты, которые гарантированы "А" положениями Коллективного договора, принятого в ООО «Н»:

материальную помощь на оздоровление за 2010, 2011 г.г. - 31000 рублей (14000+17000);

расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010,2011 г.г. – 53175,6 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 2725,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу "А" с ООО "Н" материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010, 2011г.г. - 31000 (тридцать одну тысячу) рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010, 2011 г.г. – 53175 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образования Надымский район с ООО "Н" государственную пошлину в сумме 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________