Дело №2-1235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2012 года город Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Б" обратилась в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает в ООО «Н» с 4 января 1993 года по настоящее время. Работодатель не производит ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно материальную помощь на оздоровление к отпуску в 2010-2011гг. в сумме 42000 рублей, компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск за 2010 год в сумме 27045 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обосновании указала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат было временно приостановлено в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем, работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может.Не оспаривал наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 69045 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом "Б" состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 4 января 1993 года по настоящее время.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 15 до 20 лет в размере 21000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются справкой, составленной бухгалтерией ООО "Н", авансовыми отчетами по проезду в отпуск.

Всего, по расчетам ответчика, истиц имеет право на получение 69045 рублей.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи исковые требования о взыскании материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, всего в сумме 69045 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 2271,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Б" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Н" в пользу "Б" выплаты по коллективному договору в сумме 69045 (шестьдесят девять тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО "Н" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2271 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 21 августа 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________