Дело №2-1234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2012 года город Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Ш" к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Ш" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее по тексту – ООО «Н») о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истица работает в ООО «Н» с 11 апреля 2000 года по настоящее время. Работодатель не производит ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно материальную помощь на оздоровление к отпуску 2010, 2011 и 2012 года в сумме 45000 рублей, компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск за 2010, 2011 и 2012 гг. в сумме 95099,60 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истица просила удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика 136099 рублей 60 копеек, которые подтверждены авансовым отчетом

Представитель ответчика Дьяченко В.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат было временно приостановлено в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем, работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может. Всем остальным работникам организации выплаты по коллективному договору будут произведены до декабря 2012 года.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом "Ш" состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11 апреля 2000 года по настоящее время.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 14000 рублей, от 10 до 15 лет – 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются справкой, составленной бухгалтерией ООО "Н", авансовыми отчетами по проезду в отпуск.

Всего, по расчетам ответчика, истица имеет право на получение 136099,60 рублей, данную сумму истица не оспаривает.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи исковые требования о взыскании материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, всего в сумме 140099,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истица был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 3921,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Ш" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Ш" выплаты по коллективному договору в сумме 136099 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3921 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 21 августа 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________