Дело № 2-609/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 11 мая 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Чипурновой Т.Н., при секретаре Чебыкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "В" к "А", Обществу с ограниченной ответственностью «Я», "П" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яцкий М.Д. обратился в интересах "В" с иском к "А", ООО «Я» и "П" о компенсации материального и морального вреда, мотивировал тем, что 01 апреля 2011 года "А", управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим "П", двигаясь по автодороге г. Сургут – г. Салехард в нарушение Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении при выезде с второстепенной дороги, автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *№ обезличен* под управлением "Р", двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Пассажир автомобиля ВАЗ 2114 "О" – мать истца от полученных травм при столкновении автомобилей, скончалась на месте ДТП. Приговором Надымского суда от 24 июня 2011 года "А" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истцом понесены расходы по организации похорон матери в размере 68163,30 рублей. Кроме того, смерть близкого человека нанесла истцу психологические травмы, которые отрицательно отразились на здоровье истца, и причинила "В" моральные страдания. Моральный вред истец оценил в 1500000 рублей. Из пояснений "А" при производстве расследования уголовного дела следует, что "А" работал в ООО «Я» в должности <данные изъяты>. 01 апреля 2011 года, его руководитель попросил его пройти технический осмотр автомобиля УРАЛ, зарегистрированный на его руководителя "П" Поскольку "А" состоял в трудовых отношениях с "П" и ООО «Я», ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцу смертью матери. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в размере 68163,30 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

До начала судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 68163,30 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда дело в части производством прекращено.

В судебное заседание "В" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Яцкого М.Д.

В судебном заседании представитель Яцкий М.Д. на иске настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. 01 апреля 2011 года у "А" был рабочий день. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Я». В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Я» указал, что "А" управлял автомобилем УРАЛ по просьбе как собственника автомобиля – "П", так и по просьбе администрации ООО «Я». Следовательно, на ответчиков в силу действующего гражданского законодательства, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного "А", выполнявшим работу по трудовому договору и действовавшим по заданию собственника и работодателя.

Ответчик "А" в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. О времени и дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Я» направил отзыв на иск, в котором указал, что 01 апреля 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием работника ООО «Я» "А", в результате которого погибла "О" Автомобиль УРАЛ принадлежит по праву собственности "П" Водитель "А" управлял автомобилем по просьбе как собственника автомобиля, так и по просьбе администрации ООО «Я». Это не являлось служебным заданием и контроль за действиями "А" Общество не осуществляло. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ДТП произошло не в момент исполнения работником "А" своих трудовых обязанностей, в связи с чем Общество не может нести ответственность, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к ООО «Я» отказать.

Ответчик "П" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Чугунова С.В.

Представитель ответчиков ООО "Я" и "П" адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании иск не признал. Как представитель ответчика Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск. Как представитель "П" указал, что автомобиль УРАЛ принадлежит по праву собственности "П" 01 апреля 2011 года "П" оформил доверенность на управление автомобилем УРАЛ на "А" и "А" 01 апреля 2011 года по заданию "П" проходил технический осмотр автомобиля УРАЛ. Не отрицая психологической травмы, причиненной истцу, в связи со смертью близкого человека, считал, что заявленная компенсация морального вреда несоразмерно велика, в связи с чем подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, а также считала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Надымского городского суда от 24 июня 2011 года "А" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор Надымского суда вступил в силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Надымского суда от 24.06.2011 года 01 апреля 2011 года около 15 часов 30 минут "А", управляя автомобилем марки «УРАЛ – 583102», государственный регистрационный знак *№ обезличен* двигаясь по проезжей части 992 км участка автодороги пос. Старый Надым – Надым автодороги г. Сургут – г. Салехард в нарушение Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении при выезде с второстепенной дороги, автомобилю марки «ВАЗ – 2114», государственный регистрационный знак *№ обезличен* под управлением "Р", двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Пассажир автомобиля «ВАЗ – 2114» "О" – мать истца от полученных телесных повреждений при столкновении автомобилей, скончалась.

"О" являлась матерью истца "В", что подтверждается копией свидетельства о рождении истца.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля УРАЛ 583102, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является ответчик "П" 01 апреля 2011 года "П" выдал "А" доверенность на право управления указанным автомобилем. "А" на момент дорожно – транспортного происшествия работал в качестве водителя 1 класса в ООО "Я" 01 апреля 2011 года "П" попросил "А" пройти технический осмотр на автомобиле УРАЛ. "П" не является работником ООО "Я" и автомобиль УРАЛ не принадлежит юридическому лицу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт исполнения "А" трудовых (служебных, должностных) обязанностей 01 апреля 2011 года, истцом и его представителем не доказан, следовательно и основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного "А", на работодателя ООО "Я" отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО Я надлежит отказать.

Ссылки представителя истца на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, суд не может принять во внимание в связи с недоказанностью факта получения вознаграждения "А" от "П" за оказанные услуги по прохождению технического осмотра автомобиля УРАЛ. Отзыв юридического лица на исковое заявление суд не может принять как доказательство, поскольку он не соответствует требованиям Гражданско – процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Отзыв является возражениями ответчика на исковое заявление, в котором ответчик изложил свое мнение по предъявленным требованиям, что не свидетельствует о правильном понимании норм материального права.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства, солидарную ответственность при причинении вреда несут владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, перед третьими лицами (пассажирами, пешеходами), солидарная ответственность собственника транспортного средства, работодателя (юридического лица) и лица, причинившего вред, Законом не предусмотрена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, "П", как собственник автомобиля УРАЛ 583102, обязан возместить причиненный вред.

На основании изложенного, в иске к "А" также надлежит отказать, однако, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, "П" как лицо, возместившее вред, причиненный "А", при управлении автомобилем УРАЛ, имеет право обратного требования (регресса) к "А" в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в силу ст. 1101 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, законны и обоснованны, истцом и его представителем доказан факт причинения морального вреда, который является безусловным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, причиненных смертью близкого человека – матери, обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с "П" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом и его представителем не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы, что не лишает истца впоследствии обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "П" в пользу "В" компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

В иске к "А", Обществу с ограниченной ответственностью «Я» - отказать.

Взыскать с "П" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2012 года