Дело № 2-545/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 11 мая 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Чебыкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к "Р" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась с иском к "Р" о компенсации морального вреда, мотивировала тем, что ответчица в октябре 2011 года обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. "Р" необоснованно обвинила ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, то есть в оскорблении. Она проживала с "М", с которым находилась в гражданском браке, собиралась зарегистрировать брак. Ранее мировым судьей было рассмотрено уголовное дело по ее заявлению на "Р", которое было прекращено за примирением сторон. Ответчица решила ей отомстить и обратилась в суд с целью «разрушить» её брак с "М". С ноября 2011 года и до настоящего времени ее в поселке воспринимают, как преступника. «Психологическим ударом» для нее была ссора с "М" и распад гражданского брака. Она не может успокоиться, страдает бессонницей, не может заниматься воспитанием ребенка, поскольку постоянно находится в расстроенных чувствах. Причиненные ей моральные страдания, считала не соизмеримыми и оценила минимально в 200000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителя Будагова Х.К.

В судебном заседании Будагов Х.К. на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал, дополнил, что приговором мирового судьи от 07 декабря 2011 года "А" оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. "А" разъяснено право на реабилитацию. Постановлением городского суда от 16.02.2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Ответчица "Р" в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Переверзева В.А.

Представитель ответчицы Переверзев В.А. в судебном заседании иск признал частично в размере 3000 рублей, считая иск законным, поскольку имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор суда в отношении "А" Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей считал завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно – публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Однако, истица не лишена возможности предъявления требований о денежной компенсации морального вреда к частному обвинителю.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2011 года частный обвинитель "Р" обратилась к мировому судье судебного участка Надымского района с заявлением о привлечении "А" к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В заявлении "Р", поданного мировому судье, указано, что 11 октября 2011 года около 20 часов, когда "Р" находилась у себя дома в пос. Пангоды Надымского района, улица Звездная дом № 20 квартира *№ обезличен*, на её номер телефона оператора сотовой связи Utel, *№ обезличен* с номера телефона оператора сотовой связи Utel, *№ обезличен*, принадлежащего "П" позвонила "А" и стала выражаться в адрес "Р" нецензурной бранью.

Приговором мирового судьи от 07 декабря 2011 года "А" оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и разъяснено ей право на реабилитацию.

Постановлением Надымского городского суда от 16 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку "А", обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, ее привлечение к уголовной ответственности является незаконным.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности "А" были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу вышеназванных правовых норм истице должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Поскольку "А" была привлечена к уголовной ответственности по заявлению "Р" в силу ч. 3 ст. 20, ст. 43 УПК РФ частного обвинителя, вред, причиненный "А" незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязанность по возмещению истице морального вреда следует возложить на ответчицу.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истице нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, и считает возможным в пользу "А" взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 200000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "Р" в пользу "А" компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с "Р" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2012 года