Дело №2-1092/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 24 июля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А.В. к Демидову Е.В., Стреколовскому Б.С., Страховой компании ВСК Страховой дом, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мельников А.В. обратился в суд с заявлением, из которого следует, что 07 апреля 2012 г. в г. Надыме на ул. Комсомольская - ул. Строителей ответчик Стреколовский Б.С., управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, принадлежащим Демидову Е.В., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной AUDI - А6, принадлежащей Южакову Е.А., под управлением истца на основании генеральной доверенности.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 44485,08 руб., комиссионный сбор за выдачу наличных денежных средств составил 440 рублей. Сумма, не выплаченная по договору страхования, составляет 75514,92 руб. Вина причинителя вреда Стреколовского Б.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Сумма причиненного вреда, согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» с учетом износа автомашины AUDI - А6 составляет 221388 рублей. Оплата услуг по оценке стоимости ремонта составила 11000 рублей, Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75514,92 руб.; взыскать с Демидова Е.В. в его пользу остаток суммы причиненного материального вреда в размере 101388 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, комиссионный сбор в сумме 440 рублей, утраченный заработок в сумме 36000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4738,04 руб.

В судебном заседании истец Мельников А.В. исковые требования уменьшил: в части взыскания утраченного заработка просил взыскать с надлежащих ответчиков сумму в размере 18000 рублей. В остальной части иск поддержал полностью.

Ответчик Демидов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поскольку за рулем находился Стреколовский Б.С., а он находился на пассажирском сидении. Автомобиль находится в его собственности, застрахован в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Стреколовского Б.С. - Перков А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал сумму материального ущерба в размере 101388 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11000 рублей. Возражал против компенсации Стреколовским Б.С. морального вреда в заявленном размере, просил снизить его до разумных пределов: до 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и также подлежат частичному возмещению в сумме 5000 рублей. Исследуя квитанцию, которую выписал адвокат Будагов Х.К., непонятно, какие документы он собирал, какой иск направлял в суд. Кроме того, данная сумма была определена с тем учетом, что Будагов Х.К. должен участвовать в деле. Истец не доказал, что был утрачен заработок, нет подтверждающих документов, следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит, комиссионный сбор не входит в состав судебных расходов. Не возражал относительно взыскания госпошлины, но в части, в которой будут удовлетворены исковые требования.

Ответчик Стреколовский Б.С. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Стреколовский Б.С., управляя автомобилем HYUNDAI SONATA регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим Демидову Е.В., 07 апреля 2012 г. в 07 ⁴⁰ в г. Надыме на ул. Комсомольская - ул. Строителей не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомашиной AUDI - А6, регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащей Южакову Е.А., под управлением истца Мельникова А.В. на основании генеральной доверенности.

Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Надымское бюро оценки» №117/02-05 от 02 мая 2012 г. с учетом износа автомашины AUDI - А6, регистрационный знак *№ обезличен*, составляет 221388 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с этим, выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу является верным. Однако размер выплаченной страховой компанией суммы является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 44485,08 руб., что подтверждается платежным поручением №809 от 14.06.2012 г. Сумма, не выплаченная по договору страхования, составляет (120000 - 44485,08) = 75514,92 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и т.д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Стреколовский Б.С., который по доверенности управлял автомобилем Демидова Е.В.; его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и Стреколовский Б.С.

Разница суммы причиненного вреда и лимита страховой ответственности подлежит возмещению ответчиком Стреколовским Б.С. и составляет 101388 рублей (221388 - 120000).

Оплата услуг по оценке стоимости ремонта согласно договору №02/05-1 от 02 мая 2012 г. составляет 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №134 от 12.05.2012 г. Данную сумму также необходимо взыскать с виновника ДТП Стреколовского Б.С. в пользу истца.

В своем заявлении истец ссылается на то, что занимается частным извозом пассажиров, его среднедневной доход составляет 2000 рублей. По причине болезни и лечения не работал с 09 апреля по 26 апреля 2012 г., утраченный заработок составляет 36000 рублей (2000 руб. х 18 дн.). В дальнейшем свои требования в этой части истец уменьшил до 18000 рублей и просил взыскать указанную сумму с надлежащих ответчиков. Однако, исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не представлены документальные сведения о своем заработке, расчет утраченного заработка не основан на каких-либо доказательствах и произведен из расчета 100% утраты трудоспособности; о проведении медико-социальной экспертизы истец не ходатайствовал. При таких обстоятельствах в части взыскания утраченного заработка иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом Мельниковым А.В., обоснованно, соответствуют ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подтверждается листком нетрудоспособности, выписным эпикризом, согласно которому истцу причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области лба. Однако, по мнению суда, заявленный размер компенсации морального ущерба является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим страданий, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Также из заявления Мельникова А.В. следует, что расходы на оплату услуг представителя (сбор материалов, составление искового заявления, участие в судебном заседании) составили 35000 рублей, что подтверждается квитанцией №97 от 01 июня 2012 г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, в судебном заседании представитель не участвовал) подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования имущественного характера на общую сумму 176902,92 руб. (75514,92+101388), а также неимущественного – в размере 30000 рублей, общая сумма расходов на оплату госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 4938,06 руб. (4738,06+200).

Данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Стреколовского Б.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2107,92 руб. и 2830,14 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мельникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 75514 рублей 92 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2107 рублей 92 копейки.

Взыскать со Стреколовского Б.С. в пользу Мельникова А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2830 рублей 14 копеек.

В иске к Страховой компании ВСК Страховой дом, Демидову Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2012 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов