Дело № 2-482/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 апреля 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Чебыкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "С" к "П", "А" о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сберегательного банка обратился с иском о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору *№ обезличен* от 18 августа 2008 года, по которому ответчица "П" (именуемая в дальнейшем – Заемщик) получила кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей под 17% годовых сроком по 16 августа 2013 года. В связи с неисполнением условий договора просил взыскать с ответчиц досрочно всю оставшуюся сумму долга по кредитному договору в размере 51893,85 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банк "С" Насонова Н.С. на иске настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица "А" извещена своевременно по последнему известному месту жительства. "А" на основании решения Надымского суда от 01 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета по адресу, указанному в договоре поручительства от 18 августа 2008 года. В настоящее время место жительства ответчицы установить суду не представилось возможным.

Ответчица "П" извещена своевременно по последнему известному месту жительства. Согласно почтовому уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчиц адвокат Курбатская Т.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражений по требованиям Банка не представила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчицей "П" кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке платежа, подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от 18.08.2008 года.

Карточка движений средств по кредиту подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 51893,85 рублей, определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательство "А" отвечать перед банком за выполнение "П" условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, подтверждено договором поручительства *№ обезличен* от 18.08.2008 года.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца со всех ответчиков солидарно.

Подписывая договор поручительства, "А" брала на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, как и "П"

Согласно разделу 1 Обобщения практики взыскания государственной пошлины районными (городскими) судами по гражданским делам, рассмотренным кассационной инстанцией суда ЯНАО, утвержденным Президиумом суда ЯНАО 11 мая 2011 года, при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, как при взыскании в доход соответствующего бюджета, так и при возврате госпошлины в пользу истца при удовлетворении иска, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания госпошлины. Исключением из этого правила, являются дела по искам о взыскании в солидарном порядке с нескольких ответчиков (заемщик (и) – поручители) кредитных обязательств, если этим кредитным договором такое (солидарное) взыскание судебных издержек прямо предусмотрено.

Договором поручительства от 18 августа 2008 года предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, в том числе и по возмещению судебных расходов (п. п. 2.1, 2.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с "П", "А" в пользу Банк "С" долг по кредитному договору *№ обезличен* от 18.08.2008 года в размере 51893 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 (одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года