Дело № 2-674/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Надым 17 мая 2012 г. Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Антонова В.А., при секретаре Якименко О.В., с участием представителя истцов Киселева М.С., представителя ответчика ООО «Н» Вороненко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Д" действующего в своих интересах и интересах , "В", "П" и "О" к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Н» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Адвокат Киселев М.С. обратился в интересах "Д" и его трех , детей с иском к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Н» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав тем, что в 2011 году истцу была предоставлена квартира *№ обезличен* дома № 17 по улице Мира пос. Пангоды, с "Д" был заключен договор краткосрочного найма. Указанная квартира была предоставлена "Д"в порядке улучшения жилищных условий, как состоявшему в очередности на получение жилья. Полагал, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Истец обращался с заявлением о приватизации жилого помещения в ООО «Н» и в Администрацию МО пос. Пангоды, но получал отказ по мотиву нахождения данной квартиры и дома в собственности ООО «Н». Дом № 17 по улице Мира в пос. Пангоды начат строительством до акционирования РАО «Газпром» - в 1990 году. Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации. Правом приватизации истцы не пользовались, другого жилья в поселке и за его пределами не имеет. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Киселева М.С. На иске настаивал. В судебном заседании представитель истца адвокат Киселев М.С. требования поддержал, пояснив, что ответчик «Н» незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, без учета интересов истца, спорное жилое помещение предоставлено "Д" в связи с нуждаемостью в нем и в порядке улучшения жилищных условий. Спорный дом построен на денежные средства государства. Также предоставил выписку из списков очередников на получение жилья. Представитель ответчика Администрации МО пос. Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица на спорное жилое помещение, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Н» Вороненко Н.С. в судебном заседании иск не признала, настаивая на том, что жилое помещение, которое занимает истец, находится в собственности юридического лица, построено за счет средств ОАО «Газпром». Право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом включен в уставный капитал юридического лица. Истец занимает жилое помещение на условиях договора краткосрочного найма, как предусмотрено коллективным договором, квартира истцу была предоставлена вне очереди по ходатайству Начальника Управления в котором работает истец, в связи с этим спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права. Таким образом, для определения наличия у истцов права на приватизацию занимаемой квартиры, юридическое значение имеют основания предоставления спорного жилого помещения семье истцов и определение формы собственности спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, истец является работником предприятия ООО «Н» с 1999 года по настоящее время. Согласно списков работников Управления по содержанию коммуникаций и сооружений ООО «Н» истец состоит в очереди на улучшении жилищных условий с 04 апреля 2005 года. На основании ходатайства Начальника Управления по содержанию и коммуникаций и сооружений ООО «Н» "Х" от 06.04.2011 года(л.д.31), истцу "Д" как работнику предприятия была выделена вне очереди квартира *№ обезличен* в доме№17 по ул.Мира п.Пангоды на состав семьи из 5 человек. На вселение в жилое помещение с истцом был заключен договор краткосрочного найма№846/2011 от 22 апреля 2011 года, сроком с 22 апреля 2011 года по 23. 03.2012 года. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 26 января 2001 года право собственности на кВ.*№ обезличен* в доме№17 по ул.Мира п.Пангоды зарегистрировано за ООО «Н» (ранее ООО «Н», данный факт сторонами также не оспаривается. Согласно Положения к Коллективному договору ООО «Н» на 2010-2012 год «О порядке предоставления жилья работникам предприятия»- правом на получение жилья в ЯНАО имеют лица нуждающиеся в улучшении жилищных условий и жилая площадь предоставляется по договорам найма и краткосрочного найма, данный факт также сторонами не оспаривается и подтверждается Положением «О порядке предоставления ООО «Н»жилых помещений в ЯНАО». Как указано выше, квартира *№ обезличен* дома № 17 по ул.Мира п.Пангоды не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не может быть предоставлена по договору социального найма, а могла являться лишь предметом найма в порядке главы 35 ГК РФ. Поэтому суд, приходит к выводу о том, что к заключённому сторонами договору следует применять правила, предусмотренные ст. ст. 673-688 ГК РФ. Однако эти нормы не предусматривают возможности приватизации жилого помещения, предоставленного по договору найма. Сам договор от 22 апреля 2011 года такой возможности также не предусматривает. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Договор найма жилого помещения заключён "Д" с предприятием ООО «Н» добровольно, оснований для признания его договором социального найма или для понуждения ООО «Н» к заключению договора социального найма не усматривается. Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма, также является основанием для вывода об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Суд, считает несостоятельным довод представителя истца о нарушении жилищных прав истца "Д", поскольку конституционного права на жилище он не лишен. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора, а обратного суду не предоставлено, поэтому право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов нет. В связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. суд не находит оснований для удовлетворения иска "Д" действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске "Д" действующему в своих интересах и интересах , "В", "П" и "О" к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО «Н» о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу :п.Пангоды, ул.Мира, д.17 кв*№ обезличен* в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме 21 мая 2012 года с подачей жалобы через Надымский суд. Председательствующий: