Дело №2-849/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 июня 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой И.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети», Администрации муниципального образования город Надым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Антонова И.М. обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что 03 апреля 2012 г. в 15 ⁴⁰ часов она на своем автомобиле MERSEDES BENZ ML-3206 DI во дворе дома *№ обезличен* по ул. Набережной г. Надыма совершила наезд на скрытый от обзора открытый люк газового коллектора, в результате чего транспортному средству причинен ущерб, а сама Антонова И.М. получила телесные повреждения, вызвавшие временную утрату трудоспособности. Газовый люк (коллектор), на который она совершила наезд, принадлежит ООО «Районные газовые сети». Кроме того, 03 апреля 2012 г. в районе дома *№ обезличен* по ул. Набережной г. Надыма Муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное управление» (далее - МУП ГКУ) при помощи трактора производилась очистка, в ходе которой могла быть сорвана крышка люка. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 72575,40 руб.; расходы на оплату оценки ущерба - 5500 рублей, размер утраченного заработка - 41260,80 руб., моральный ущерб истец оценивает в 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг составили 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 4186,70 рублей. Просит взыскать с ответчиков МУП ГКУ, ООО «Районные газовые сети», Администрации МО город Надым указанные суммы.

В судебном заседании Антонова И.М. исковые требования уменьшила, отказавшись от взыскания с ответчиков суммы утраченного заработка в размере 41206,80 руб., определением суда производство по иску в этой части прекращено, в остальной части поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУП ГКУ Евлампиев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что люк, который явился причиной ДТП, не состоит на балансе МУП ГКУ. 03 апреля 2012 г. действительно проводились дорожно-транспортные работы на ул. Набережной. Ранее поступали жалобы на то, что этот люк постоянно открыт. Данный люк не соответствует ГОСТ 3634-99, и после аварии ООО «Районные газовые сети» его заварили. Факт срыва трактором МУП ГКУ крышки люка ничем не подтверждается, нигде не зафиксирован, нет и свидетельских показаний. Просит в иске в МУП ГКУ отказать.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Надымский район от 12 апреля 2012 г. №137 Администрации муниципального образования Надымский район переданы полномочия Администрации муниципального образования город Надым.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район Адвахова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что люки подземных коммуникаций (газовый колодец) относятся к источникам повышенной опасности. В силу ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Газовый колодец по адресу: г. Надым, 9 микрорайон, Набережная, 16, не является муниципальной собственностью. Данный газовый колодец находится в ведении ООО «Районные газовые сети». Кроме того, муниципальное имущество, в том числе Набережная им. Оруджева, на момент совершения ДТП было закреплено за МУП ГКУ на праве хозяйственного ведения. Администрация МО Надымский район и Администрация МО г. Надым являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Просит в иске к указанным ответчикам отказать.

Представитель ответчика ООО «Районные газовые сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Районные газовые сети» действительно несет бремя содержания люка газового коллектора, указанного в иске. Однако согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ответчиком производятся периодические обходы трасс подземного газопровода (1 раз в месяц) и отражаются в журнале. 29 марта 2012 г. был сделан обход газопровода, в том числе люка 33 в районе дома 15 на ул. Набережной, нарушений выявлено не было. 03 апреля 2012 г. в 17 часов 04 минуты поступила заявка о том, что газовый колодец *№ обезличен* открыт. Когда бригада прибыла на место, было установлено, что крышка сдвинута. В это же время очистку улицы производил трактор МУП ГКУ, который, возможно, и сдвинул крышку газового колодца. Кроме того, в момент ДТП погода была ясная, видимость не ограничена, и у истца имелась возможность при скорости 10 км/ч увидеть люк – отверстие диаметром 80 см и принять меры к остановке автомобиля. Также ответчик отмечает, что в заключении о размере ущерба и материалах проверки указаны разные марки автомобиля истца. Просит в иске к ООО «Районные газовые сети» отказать.

Свидетель "Б" в судебном заседании показала, что в момент ДТП она находилась с истцом в автомобиле. Скорость была около 10 км/ч. С левой стороны стоял трактор, который чистил дорогу, справа был подъезд и люк. Крышка люка лежала рядом, и машина провалилась туда. Внутренняя часть люка была в снегу, поэтому его не было видно. Крышка люка была не чугунная, как положено, а из тонкой металлической пластины.

Свидетель "Д" в судебном заседании показала, что проживает на ул. Набережной, д. 19 в г. Надыме вблизи от газового колодца *№ обезличен* и видела неоднократно открытым указанный колодец и зимой, и летом. Крышка на него плотно не ложится, можно свободно её сдвинуть колесом автомобиля. Соседи неоднократно высказывали свои недовольства дворнику в устной форме, т.к. не знали к кому обращаться. Крышка люка каких-либо фиксаторов не имеет.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 03 апреля 2012 г. в 15 ⁴⁰ часов истец Антонова И.М. на своем автомобиле MERSEDES BENZ ML-3206 DI, государственный регистрационный знак Р 595 EX ⁸⁹, двигаясь по крайней правой полосе во дворе дома №15 по ул. Набережной г. Надыма, совершила наезд на скрытый от обзора открытый люк газового коллектора, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истец Антонова И.М. - телесные повреждения.

В результате удара автомобиль получил механические повреждения: дверь передняя правая деформирована, обтекатель порога правый деформирован в передней части с утратой фрагментов пластика, диск колесный передний правый деформирован с образованием трещины, нарушена регулировка установки передних колес, что подтверждается соответствующим актом осмотра автомобиля и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проверки по факту ДТП 03 апреля 2012 г. установлено, что механические повреждения автомобилю и телесные повреждения истцу причинены в результате наезда транспортного средства на открытый люк газового коллектора.

Ссылки на то обстоятельство, что крышка колодца могла быть сдвинута трактором МУП ГКУ, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях, каких-либо доказательств этому не представлено. В связи с этим, суд считает МУП ГКУ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно справке от 24 мая 2012 г. МКУ «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым», справке от 23 мая 2012 г. МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» объект недвижимого имущества «газовые сети», газовый колодец адрес (местоположение): ЯНАО, город Надым, IX микрорайон, Набережная, 16, не является собственностью муниципального образования Надымский район и муниципального образования город Надым и не учитывается в Реестрах муниципального имущества. Следовательно, Администрация МО город Надым и Администрация МО Надымский район также являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Газовый люк (коллектор), на который Антонова И.М. совершила наезд, принадлежит ООО «Районные газовые сети», ответственному за состояние указанного газового колодца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, деятельность по эксплуатации колодца является источником повышенной опасности, так как колодец обладает вредоносными свойствами (имеет под крышкой своего люка глубокую шахту, попадание в которую опасно для человека и имущества), за ним невозможен постоянный контроль со стороны человека. Кроме того, характеристики указанного люка полностью не соответствуют требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. №105 (л.д. 107-118).

Поскольку люки подземных коммуникаций (газовый колодец) относятся к источникам повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая изложенное, суд усматривает вину ответчика ООО «Районные газовые сети» в причинении вреда здоровью и имуществу истца, выразившаяся в ненадлежащем содержании газового колодца.

Доводы указанного ответчика о том, что в материалах дела содержатся различные данные об автомобиле истца объясняются нем, что Антонова И.М. по договору купли-продажи приобрела автомобиль у "Л" В период ДТП регистрационные документы находились в стадии оформления (л.д. 103-106).

Согласно заключению №110/16-04 ООО «Надымское бюро оценки» стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 72575 рублей 40 копеек (л.д. 14-29).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя избирать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец Антонова И.М. как водитель не освобождена от обязанности вести автомобиль со скоростью, позволяющей своевременно реагировать на особенности дорожного покрытия и другие обстоятельства, имеющие значение для безопасного движения. Учитывая дорожные и погодные условия в момент ДТП: погода ясная, видимость не ограничена, суд усматривает и вину истца в виде грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что выразилось в несоблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения, что содействовало возникновению вреда.

Суд определяет степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, на указанную величину должен быть снижен размер подлежащего возмещению вреда. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Районные газовые сети» в пользу истца Антоновой И.М., составляет 58060,32 руб. (72575,40 руб. - 20%).

Расходы на оплату услуг по оценке составили 5500 рублей (л.д. 30). Оплату указанных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4400 рублей.

Причинение морального вреда истцу подтверждается материалами дела, медицинскими документами (л.д. 13, 102), требования истца в этой части являются обоснованными, соответствуют ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, однако, по мнению суда, является завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению частично в сумме по 10000 рублей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 9). Расходы на составление искового заявления, на юридическую консультацию согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4800 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 2141,81 руб. (1941,81+200).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антоновой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» в пользу Антоновой И.М. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58060 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки 4400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2141 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов