№ 2-823/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 г. г.Надым, ЯНАО Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Антиповой Н.А. при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Киселева М.С., гражданское дело по иску "Д" к Администрации муниципального образования пос.Пангоды и ООО "Ю" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском к ООО "Ю" Администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру *№ обезличен* дома № 39 по улице Энергетиков пос.Пангоды. Требования мотивированы тем, что отец истца - "Д" состоял в очереди на получение жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в ООО "Ю". В 2003 году в порядке улучшения жилищных условий семье "Д" была предоставлена указанная квартира, истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя. Для вселения в квартиру с "Д" заключили договор найма. Однако, когда истец обратилась в Администрацию пос.Пангоды и ООО "Ю" с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, ей отказали, сославшись, что дом № 39 по улице Энергетиков п.Пангоды является собственностью предприятия ООО "Ю" Истец считает отказ незаконным, поскольку фактически их семья была вселена и проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев М.С. на иске настаивал. Считает, что квартира была предоставлена семье "Д" по договору социального найма, так как "Д", глава семьи стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, квартиру получил в порядке очередности. Квартиру, в которой ранее семья "Д" проживала на основании ордера сдали в Администрацию МО пос.Пангоды. В строительство дома №39 по ул.Энергетиков пос.Пангоды были вложены денежные средства государства, следовательно, данный дом должен быть передан в муниципальную собственность, а не в уставной капитал ОАО "Г" Ответчик ООО "Ю" в судебное заседание своего представителя не направил Представитель по доверенности Мамаева С.А. направила в суд отзыв, в котором иск не признала. Пояснила, что дом № 39 по улице Энергетиков посёлка Пангоды построен предприятием ООО "Ю" является его собственностью, поэтому предприятие вправе заключать договора найма в отношении квартир в этом доме. На момент акционирования ОАО "Г" дом № 39 не существовал, а согласно Указа Президента № 8 о передаче в муниципальную собственность подлежал лишь жилой фонд, который существовал на момент акционирования предприятий. Дом построен после акционирования ОАО "Г" (в состав которого входило предприятие ООО "Ю" оснований для принудительной передачи его в муниципальную собственность не имелось и, соответственно, квартира, которая выделена истцу по договору коммерческого найма, не подлежит приватизации. Представитель ответчика - Администрации муниципального образования пос.Пангоды в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указали, что спорное жилое помещение не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, квартира принадлежит ООО "Ю" и, соответственно, данная организация, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Администрация муниципального образования пос.Пангоды является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил дело рассмотреть без участия их представителя. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как установлено, квартира *№ обезличен* дома № 39 по улице Энергетиков пос. Пангоды была предоставлена предприятием ООО "Ю" отцу истца – "Д" в 2003 году. 25 марта 2003 года с истцом ООО "Ю" заключило договор № 17 коммерческого найма жилого помещения на период – 1 год. В последующем11 ноября 2006 г. ООО "Ю" заключило с "Д" договор найма жилого помещения № РА/45/06/У-6 от 11 ноября 2006 года сроком с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г. В качестве членов семьи нанимателя указаны – супруга "А" и дочь "Д" В приватизации жилого помещения истцу отказано, со ссылкой на то, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, а дом, в которой проживают истец с семьей, находится в собственности юридического лица ООО "Ю" в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован, поэтому квартира не подлежит приватизации. Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ "Д" в приватизации занимаемой квартиры следует рассматривать как нарушение её конституционных прав на частную собственность. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО "Ю" полномочий собственника в отношении дома, в котором проживает истец, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении "Д" с семьей, то есть лишить ее жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях "Д" может повлечь лишение её жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиками основания несогласия признать за истцом её право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права "Д" на жилище, обеспеченного Конституцией РФ. "Д" является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовала, бронированного жилья не имеет, поэтому наличие у неё субъективного права на приватизацию у суда сомнений не вызывает. Основанием для отказа в реализации данного права ООО "Ю" называет то обстоятельство, что "Д" занимает свою квартиру не на условиях договора социального найма. Вместе с тем материалы дела дают суду основание для вывода о том, что фактически жилое помещение предоставлено семье "Д" в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма. Из материалов дела следует, что семья "Д" до 2003 года проживала по адресу: пос.Пангоды, ул.Энергетиков, д.7, кв.*№ обезличен*, которое было сдано в орган местного самоуправления и в последующем распределено Администрацией пос.Пангоды на условиях договора социального найма. В 2003 году семья "Д" получает по месту работы спорное жилое помещение, которое по площади превосходит ранее сданное. Жилое помещение предоставлено в связи с тем, что супруги "Д", находились на учёте как семья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО "Ю" Жилое помещение было предоставлено в соответствии с нормами ст.ст.28-31 Жилищного кодекса РСФСР, в порядке очередности, на состав семьи 3 человека. Основанием к отказу в иске, по мнению ответчика, также является то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в собственности ООО "Ю" на основании свидетельства о регистрации права собственности от 18 августа 2000 г. 89РХ645299. Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является исключительной собственностью ООО "Ю" суд считает несостоятельными. Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (в составе которого находилось предприятие «ООО "Ю"»), 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром». Как установлено, строительство данного дома было начато в августе 1991 года, то есть тогда когда ПО «Тюментрансгаз» являлось государственным предприятием, и окончено в декабре 1999 года, что подтверждается постановлением Мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 30.12.1999 года № 534, которым утверждены акты приемки законченных строительством объектов, в том числе 90 кв. жилой дом № 519 (в настоящее время жилой дом № 39 по улице Энергетиков, пос.Пангоды). В связи с чем, суд полагает, что в строительство дома № 39 по улице Энергетиков пос. Пангоды были вложены государственные средства. В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданную лицом вещь приобретается этим лицом. Дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, не принадлежит исключительно ООО "Ю" в нем есть доля государства. Доказательств того, что данный жилой дом построен только за счет средств ООО "Ю" представителем ответчика не представлено. Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 11 июня 2008 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Таким образом, при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Ю" на дом, в котором проживает истец с семьей, не учтён факт вложения государственных средств в строительство дома. В связи с этим суд не может рассматривать указанное свидетельство в качестве препятствия для приватизации спорной квартиры. Реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий должностных лиц, не предпринявших мер к защите интересов государства, вложившего свои средства в строительство дома № 39 по ул. Энергетиков пос. Пангоды. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Изложенное приводит суд, к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, "Д" имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, так как другие лица имеющие право на участие в приватизации от своего права отказались. В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за "Д" право собственности на квартиру *№ обезличен* дома № 39 по ул.Энергетиков п. Пангоды Надымского района в порядке приватизации. Руководствуясь ст.194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать за "Д" право собственности на квартиру *№ обезличен* дома 39 по улице Энергетиков поселка Пангоды Ямало-ненецкого автономного округа в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. Председательствующий судья: подпись Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2012 г. Копия верна судья Н.А.Антипова Секретарь суда _______________