Дело № 2-1099/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права на гарантии, предусмотренные ч.4 ст.13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года №67-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО», взыскании морального вреда в сумме 150000 руб. В обосновании требований указал, что 02 мая 2012 года он был уведомлен об увольнении с муниципальной службы в связи с ликвидацией Администрации города Надыма. В данном уведомлении сообщалось о дополнительных гарантиях, предусмотренных ст.13 Закона №67-ЗАО. При обращении за разъяснением порядка предоставления этих гарантий, 15 июня 2012 года от Администрации города Надыма был получен ответ, что ч.4 ст.13 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» утратила силу на основании Закона ЯНАО от 24.05.2012 года №30-ЗАО «О внесении изменений в статью 13 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО», а, соответственно, данные выплаты не полагаются. Считает, что был отнесён к категории «увольняемый» с момента уведомления, т.е. до утраты действия закона, предусматривающего повышенные гарантии и на него в полной мере должны распространяться положения, закреплённые в ч.4 ст.13 Закона №67-ЗАО в редакции до 24 мая 2012 года.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя - Нагайник В.В.

Представитель истца по доверенности Нагайник В.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Полагала, что истцу не должен быть предоставлен меньший объём гарантий, по сравнению с теми, которые ему полагались в день уведомления. Считает, что "Д" заслужил и имеет право на получение пособия по увольнению в течение года после самого увольнения.

Представители ответчика Славченко О.В., Смирнова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали что ч.4 ст.13 Закона № 67-ЗАО утратила силу 29 мая 2012 года в день вступления в силу Закона ЯНАО от 24 мая 2012 года №30-ЗАО. Данным законом был удовлетворен протест прокурора ЯНАО в рамках единообразного приведения законодательства автономного округа в соответствие с требованиями действующего законодательства. Полагали, что истец допускает произвольное толкование норм права, ссылаясь на понятие «увольняемый», как отличное от понятия «уволенный». Считают, что с их стороны нарушений требований законодательства не допущено, в связи с чем, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – Администрация МО Надымский район в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве относительно исковых требований "Д" заместитель Главы Администрации Белкина О.В. просил суд отказать "Д" в иске, дело рассмотреть без участия представителя Администрации МО Надымский район. Указала, что часть 4 ст. 13 Закона ЯНАО «О муниципальной службе в ЯНАО» утратила силу. Трудовым законодательством, регулирующим данные правоотношения в настоящее время, гарантии, предусматривающие сохранение денежного содержания государственного служащего на период трудоустройства на период до года, не предусмотрены.

Суд, заслушав, участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2012 года решением Собрания депутатов МО город Надым №13 «О ликвидации юридического лица «Администрация муниципального образования город Надым» принято решение о ликвидации Администрации МО г.Надым.

02 мая 2012 года истец был ознакомлен с Уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией организации №102 от 13 апреля 2012 года.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии №166-л/с от 13 июня 2012 года прекращено действие трудового договора №78 от 05 сентября 2007 года и "Д" уволен с 03 июля 2012 года с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, о нарушениях норм трудового законодательства при осуществлении увольнения истцом не заявлено.

Спор возник в отношении гарантий, предоставляемых уволенным муниципальным служащим, а именно объемом этих гарантий, предусмотренных ст.13 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 года №67-ЗАО «О муниципальной службе в ЯНАО».

Так, часть 4 указанного закона содержала следующие гарантии: в случае отсутствия вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, соответствующей квалификации муниципального служащего, а также в случае письменного отказа муниципального служащего от замещения предложенных ему вакантных должностей муниципальной службы в автономном округе муниципальному служащему, увольняемому по основаниям, установленным частью 3 настоящей статьи, и имеющему стаж муниципальной службы (государственной службы) 15 и более лет, сохраняется денежное содержание на период трудоустройства, но не более чем на один год, а также выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного денежного содержания.

Статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 г. №30-ЗАО «О внесении изменения в статью 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», принятым постановлением Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 г. № 1026, опубликованном в газете «Красный Север» от 29 мая 2012 г., спецвыпуск №45, часть 4 признана утратившей силу.

В аннотации к данному закону указано, что вопросы установления основных и дополнительных гарантий муниципальным служащим урегулированы Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации дополнительных гарантий для муниципальных служащих при увольнении с муниципальной службы. В связи с этим исключено положение о денежном содержании при некоторых условиях расторжения трудового контракта.

Таким образом, устранено противоречие федеральному законодательству.

Часть 5 ст.76 Конституции РФ устанавливает гарантии и пределы действия и применения федеральных законов, изданных по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов (ч.1 и 2 ст.76). По данным предметам ведения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам, а в случае противоречия между федеральным законом и «иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Тем самым установлен прямой приоритет федеральных законов, принятых в соответствии с ч.1 и 2 ст.76 Конституции. Из данного положения вытекает практическое последствие, что любой акт субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону, изданному по предметам исключительного ведения Российской Федерации и ее совместного ведения с субъектами Федерации, не подлежит применению, так как, согласно Конституции, действует федеральный закон.

Таким образом, право истца не может быть признано на основании утратившего силу Закона, а тем более противоречащего федеральному закону, и не подлежащего применению.

Кроме того, по мнению суда, истцом дано неверное толкование действующего законодательства. Предоставление гарантий неразрывно связано именно с фактом увольнения, а не с моментом уведомления о предстоящем увольнении.

В соответствии со ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о гарантиях и компенсациях работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении само по себе является гарантией в силу главы 27 Трудового кодекса РФ и осуществляется с целью защиты прав граждан на труд для минимизации (предотвращения) периода безработицы. В период срока предупреждения работник может выбрать новое место работы, обратившись в службу занятости, к другим работодателям. В целях содействия гражданам в поиске нового места работы в коллективные договоры может включаться, например, предоставление увольняемому (в период действия срока предупреждения) одного свободного дня в неделю с сохранением заработной платы.

Условием ее предоставления явилось решение Собрания депутатов МО город Надым №13 «О ликвидации юридического лица «Администрация муниципального образования город Надым».

Предоставление гарантии о сохранении среднего заработка также связано с выполнением определенных условий, в том числе быть уволенным по ст.81 ТК РФ, быть нетрудоустроенным и вести активный поиск работы (нахождение на учете в центре занятости). Таким образом, данная гарантия неразрывно связана с фактом увольнения и предоставляется в объеме, предусмотренном действующим законодательством на день увольнения.

В связи с этим, доводы истца в этой части также не состоятельны, а сами исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования "Д" о предоставлении ему гарантий для муниципальных служащих связанных с увольнением, как производные от них, также не подлежат требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "Д" к Администрации МО город Надым, ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица «Администрация МО г.Надым» о признании права на гарантии, предусмотренные для муниципальных служащих, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 11 июля 2012 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________