<данные изъяты>

Дело № 2-906/2012

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту- Администрация) обратилась в суд с иском к "Р", "П", "А" о выселении из жилого помещения. В иске Администрация указала, что 27 сентября 2004 года жилищно-бытовая комиссия УВД МО города Надыма и Надымского района приняла решение о распределении квартиры № *№ обезличен* дома № 39 по улице Набережная имени Оруджева города Надыма сотруднику УВД – ответчику "Р" Мэрией МО город Надым и Надымский район "Р" был выдан ордер на служебное жилое помещение. 21 декабря 2006 года "Р" был уволен из УВД, что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. В собственности ответчиков находится трехкомнатная квартира, расположенная в поселке Ягельный, в которой ответчики проживают. Добровольно освободить спорную квартиру ответчики отказываются. На этом основании просили выселить ответчиков из жилого помещения.

Представитель истца "О" в судебном заседании изменила предмет исковых требований, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, обязать освободить жилое помещение от личных вещей, передать ключи от жилого помещения собственнику. В обоснование исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица "В" исковые требования не признала. Пояснила, что проживая в посёлке Ягельном Надымского района, её семья в январе 2001 года получила по ордеру трехкомнатную квартиру, которую в 2007 году она приватизировала на своё имя. В составе семьи в ордере значились также её супруг – "Р" и сын-"А", но они от участия в приватизации отказались. В конце 2004 года её супругу "Р" по ходатайству УВД города Надыма, где он проходил службу, предоставили квартиру *№ обезличен* в доме № 39 по улице Набережной имени Оруджева, после вселения в квартиру выдали ордер на служебное жилое помещение. С 2007 года они обращались в Администрацию с заявлениями о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им всегда отказывали по причине того, что квартира является служебной. Выданный им ордер они не оспаривали. В настоящее время она работает в ООО «Газпром трансгаз Югорск» и её рабочее место находится в посёлке Ягельном, режим работы сутки через трое, но постоянно живет она в спорной квартире в городе Надыме, где находятся все их личные вещи и мебель. Её супруг "Р", также работает в посёлке Ягельный водителем в Ягельной средней общеобразовательной школе, но также постоянно живет в спорной квартире в городе Надыме. На работу они добираются автотранспортом. Сын – "А" до 2010 года работал в городе Надыме в Пожарной части, проживал в спорной квартире, в настоящее время находится в Тюменской области, когда вернется в город Надым ей неизвестно.

Ответчики "Р" и "А" о дате судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика "Р" – адвокат Мышкина Т.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом не соблюден порядок отнесения спорной квартиры к числу служебных, полагает, что ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма. Считала, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку ответчик уволен со службы в УВД 6 лет назад.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира *№ обезличен* дома № 39 по улице Набережная имени Оруджева города Надыма была предоставлена ответчику "Р" мэрией МО город Надым и Надымский район по ходатайству УВД МО город Надым и Надымский район, в связи с прохождением ответчиком службы в УВД МО город Надым и Надымский район.

Статьи 105, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, устанавливали следующий порядок вселения в служебное жилое помещение. На основании решения администрации предприятия, учреждения организации о предоставлении служебного жилого помещения, исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ответчикам для вселения в квартиру был выдан ордер на служебное жилое помещение от 10 ноября 2004 года № 572-И.

Ордер на служебное жилое помещение ответчиками в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики занимают спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики были вселены в жилое помещение на иных основаниях, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма не состоятельны и опровергаются доказательствами по делу.

Так, в январе 2001 года ответчиками на состав семьи три человека: "Р", "В" и "А" на основании ордера, выданного Администрацией посёлка Ягельный, была получена трехкомнатная квартира *№ обезличен* дома № 29 в посёлке Ягельном.

В сентябре 2007 года вышеуказанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ответчику "В", ответчики "Р" и "А" от участия в приватизации отказались, при этом они сохраняют право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Поскольку в 2001 году ответчиками было реализовано право на получение социального жилья, с указанного времени они не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на соответствующем учете не состоят, а потому не могли и не могут претендовать на получение социального жилья.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Приказом от 21 декабря 2006 года № 88 л/с "Р" был уволен из УВД по МО Надымский район.

Увольнение "Р" со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, и как, следствие, влечет прекращение права пользования жилым помещением у "Р" и у членов его семьи – "В" и "А"

Доводы представителя ответчика "Р" о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском являются несостоятельными.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации, истец узнал об увольнении ответчика "Р" со службы в УВД только 25 мая 2009 года, после того, как "Р" обратился в Администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры, к которому приложил копию трудовой книжки.

С исковым заявлением в суд истец обратился 23 мая 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчики не предоставили суду достоверных и достаточных доказательств того, что Администрация была уведомлена об увольнении "Р" со службы в УВД города Надыма до 25 мая 2009 года. К заявлению "Р" о приватизации спорной квартиры, поданному в Администрацию в 2007 году, трудовая книжка приложена не была, как и не были предоставлены иные документы и сведения, достоверно свидетельствующие об увольнении "Р" со службы.

В связи с изложенным, исковые требования о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению квартиры от личных вещей и передаче ключей от квартиры собственнику жилого помещения удовлетворены быть не могут.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, прекращение у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда включает в себя обязанность гражданина прекратить пользоваться жилым помещением, а именно выселиться из жилого помещения и освободить жилое помещение от личных вещей.

И в том случае, если в срок, установленный собственником жилого помещения, гражданин не освобождает жилое помещение, в том числе от своих личных вещей, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений ответчика "В", ответчики проживают в спорном жилом помещении, в квартире находятся их личные вещи и мебель.

Как установлено судом, собственник жилого помещения не уведомлял ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в определенный срок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать "Р", "П", "А" прекратившими право пользования квартирой *№ обезличен* дома № 39 по улице Набережная имени Оруджева города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исковые требования Администрации муниципального образования Надымский район к "Р", "П", "А" об обязании освободить жилое помещение от личных вещей и передать ключи собственнику жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «25» июня 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: