Именем Российской Федерации

«13» июня 2012 года город Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору,

установил:

"А" обратился в суд с иском к ООО "Н" о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истец обосновал тем, что работал в ООО "Н" с 13 апреля 1993 года по 25 апреля 2011 года, уволен в связи с уходом на пенсию. На момент обращения в суд работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно: материальную помощь на оздоровление к отпуску в 2010 и в 2011 годах и компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в 2010 и в 2011 годах, единовременное пособие, в сумме 132.875,40 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Вместе с тем, подтверждает, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах. При этом работодатель исходил из особых личных обстоятельств этих работников, доказательств тому предоставить суду не может. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 апреля 1993 года, уволен в связи с выходом на пенсию 25 апреля 2011 года.

Как установлено судом в ООО "Н" действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет включительно в размере 11.000 рублей, от 5 до 10 лет - 14.000 рублей, от 10 до 15 лет – 17.000 рублей, от 15 до 20 лет – 21.000 рублей, от 20 лет и далее – 25.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

Пунктом 7.1.10 Коллективного договора установлено, что работодатель обязуется производить выплату единовременного пособия работникам при наличии непрерывного стажа работы в ООО "Н" 10 и более лет, увольняющимся из ООО "Н" впервые в связи с выходом на пенсию.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение единовременного пособия в сумме 127.750,00 рублей, материальной помощи на оздоровление за 2010 и 2011 года в сумме 24.000 рублей подтверждается справкой, составленной бухгалтерией ООО "Н".

Право на оплату проезда к месту использования льготного отпуска за 2010 год у истца не имеется, поскольку им не предоставлены документы, подтверждающие, что транспорт, на котором он выезжал к месту отдыха, является личным, как того требует пункт 7.2.7 Коллективного договора ООО "Н".

Всего, по расчетам ответчика, истец имеет право на получение 229.161,01 рубль.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновал тем, что в настоящее время у ООО "Н" отсутствуют денежные средства на социальные выплаты по коллективному договору.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в период с 2010 по 2012 год включительно продолжал исполнять условия коллективного договора в части социальных выплат отдельным работникам ООО "Н", что подтверждаются справками, имеющимися в деле, доводы ответчика об отсутствии денежных средств у организации не свидетельствуют о том, что указанные выплаты не могут быть произведены также и истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение социальных выплат при увольнении из организации.

Как указал истец в телеграмме, о нарушении своего права на получение выплат по коллективному договору он узнал только в марте 2012 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в 2010 году всем работникам ООО "Н" было объявлено, что выплаты по коллективному договору временно приостановлены и при поступлении денежных средств всем работникам задолженность в этой части будет погашена. Вместе с тем, в 2010,2011 и в 2012 гг. работодатель продолжал производить социальные выплаты отдельным работникам.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец был уведомлен о том, что выплаты по коллективному договору возобновлены и он имеет право обратиться с заявлением о выплате причитающихся ему сумм.

Учитывая то, что работодатель намеренно ввел работников ООО "Н" в заблуждение о приостановлении действия коллективного договора ООО "Н" в части социальных выплат, продолжая, при этом, выполнять его условия выборочно в отношении отдельных работников, допуская, тем самым, дискриминацию прав истцов, суд считает очевидным злоупотребление правом со стороны ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 5.491,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Н" в пользу "А" выплаты по коллективному договору в сумме 229.161 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ООО "Н" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5.491 рубль 61 копейка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «15» июня 2012 года.