Именем Российской Федерации «13» июня 2012 года город Надым Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Корижиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к МУП "Э" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, установил: "М" обратился в суд с иском к МУП "Э" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В иске указала, что 26 марта 2012 года в отношении неё было издано два приказа о лишении премии по разным основаниям. Оспаривает нарушение трудовых обязанностей со своей стороны. Просит признать приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать премию, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления. Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что работала на Предприятии заместителем главного бухгалтера с 17 января 2012 года по 20 апреля 2012 года. Приказом от 26 марта 2012 года № 125 она была лишена премии за март 2012 года за систематическое и некачественное выполнение должностных обязанностей. До издания приказа работодатель объяснительную с неё не потребовал. Через несколько дней был издан второй приказ за тем же номером и от той же даты о лишении премии за нарушение трудовой дисциплины. Из устных замечаний она поняла, что её привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что она при оформлении платежного поручения в банк ошибочно в графе назначение приказа вместо слов «заработная плата» указала – «материальная помощь». Свою ошибку она исправила. Считает, что приказы были изданы незаконно, поскольку в её должностные обязанности не входит заполнение и контроль за заполнением платежных поручений, этим должен заниматься главный бухгалтер. Из -за неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред. Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что работодателем был издан один приказ от 26 марта 2012 года за номером 125, а именно о лишении истицы премии за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для издания приказа послужило то, что истица допустила ошибку в графе «назначение платежа» в платежном поручении на перечисление заработной платы уволенному работнику. Неблагоприятных последствий, которые за этим последовали для Предприятия, представители ответчика назвать суду не смогли. Пояснили, что в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера не входит заполнение платежных поручений, однако на тот момент временно, по устной договоренности с руководителем, на работе отсутствовала главный бухгалтер, поэтому считают, что истица была обязана исполнять обязанности главного бухгалтера. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статья 137 Трудового кодекса устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 191 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии). Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 января 2012 года по 20 апреля 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом № 125 от 26 марта 2012 года истица была лишена премии за март месяц на 100% за нарушение трудовой дисциплины. На Предприятии действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, которое предусматривает ежемесячное премирование работников в размере до 40% от оклада за фактически отработанное время (пункт 7.1). Таким образом, ежемесячная премия в размере указанном выше входит в систему оплаты труда на Предприятии. Из анализа действующего законодательства следует, что работодатель не вправе лишать работника премии. При совершении работником дисциплинарного проступка допускается не начисление премии, при соответствующем закреплении этого условия в положении об оплате труда. Фактически в рассматриваемом случае, работодатель привлек истицу к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины без соблюдения установленного трудовым законом порядка, с назначением дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законом. Более того, как следует из пункта 7.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Предприятия, работодатель установил перечень видов нарушений, допущение которых влечет лишение выплаты премии. В частности в пункте 7.7.3 Положения предусмотрены виды нарушений трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, как то: преждевременный уход с работы, опоздание на работу; отсутствие на рабочем места от 1 до 4-х часов без уважительной причины; прогул (от 4-х и более часов); появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приведенный выше перечень имеет исчерпывающий характер. Допущение ошибки при заполнении платежного поручения не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных нарушений трудовой дисциплины. В этой связи, приказ МУП "Э" № 125 от 26 марта 2012 года о лишении истицы премии является незаконным. По расчету ответчика, истице надлежало выплатить премию в размере 17.204,30 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд исходит из пояснений истца о том, что она испытывала нравственные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика и считает разумным и справедливым назначить компенсацию в размере 3.000 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5.000 рублей. Расходы истицы подтверждаются соответствующей квитанцией. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 888,16 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Признать незаконным приказ МУП "Э" № 125 от 26 марта 2012 года о лишении выплаты премии "М". Взыскать с МУП "Э" в пользу "М" сумму премии 17.204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 888 рубля 16 копеек. Апелляционная жалобы на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий(подпись) Мотивированное решение составлено «18» июня 2012 года. Копия верна: Судья Ракхимкулова Н.Р. Секретарь суда: