<данные изъяты>

Дело № 2-976/2012

установил:

"П" обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Г" В иске "П" указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В октябре 2011 года работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, затем он был лишен премии, просит отменить приказы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что работает водителем в ООО "Г". 10 октября 2011 года около 8 часов утра при прохождении прейдрейсового медосмотра прибор алкометр показал наличие у него алкогольного опьянения, хотя он спиртные напитки не употребляет. После этого около 10 часов утра того же дня ону него ухудшилось самочувствие и он обратился в центральную районную больницу, где получил листок нетрудоспособности. Медицинское освидетельствование у врача нарколога на состояние алкогольного опьянения не проходил. Письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения он давать отказался. 3 ноября 2011 года в отношении него был издан приказ об объявлении выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом он был ознакомлен под роспись 3 ноября 2011 года. Из- за привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплатили премию за октябрь 2011 года и вознаграждение по итогам 2011 года. Он знал, что по действующим в организации локальным актам премия не выплачивается работникам при наличии у них неснятых дисциплинарных взысканий. Однако считает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Оспаривает приказы о применении дисциплинарного взыскания и о невыплате премии, просит компенсировать моральный вред в сумме 200.000 рублей, поскольку подвергался давлению со стороны работодателя.

Представитель ответчика Ямохина М.Н. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что в спорных ситуациях о наличии у работника алкогольного опьянения, работников, с их согласия, доставляют в государственное учреждение «Надымская центральная районная больница» для направления на медицинское освидетельствование к врачу психиатру-наркологу. Поскольку "П" 10 октября 2011 года убежал с работы, они не смогли провести подобное исследование, а "П" со своей стороны самостоятельно не воспользовался такой возможностью.

Свидетель "М", являющаяся ООО "Г", в судебном заседании пояснила, что предрейсовый медосмотр "П" проводился в её присутствии, и она лично видела, что алкометр показал у истца алкогольное опьянение. После этого "П" убежал из кабинета.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

..

3 ноября 2011 года в отношении "П" работодателем был издан приказ № 1390-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2011 года.

Появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства № 5 от 10 октября 2011 года, результаты теста дыхания от 10 октября 2011 года, актом об отстранении от работы от 10 октября 2011 года, служебными записками.

Как пояснил истец в судебном заседании, через два часа после проведения медосмотра он обратился в центральную районную больницу, где ему был выдан листок нетрудоспособности. При этом истец не предпринял никаких действий для прохождения медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога на состояние алкогольного опьянения, для опровержения данных, полученных работодателем.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом 3 ноября 2011 года, что подтверждается его подписью в приказе и пояснениями в судебном заседании.

С заявлениями об оспаривании приказа "П" дважды в ноябре и декабре 2011 года обращался в Надымскую городскую прокуратуру ЯНАО, которой нарушений в действиях работодателя выявлено не было. "П" дважды направлялся ответ, в котором разъяснялось право на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

"П" обратился в суд с иском 30 мая 2012 года, то есть по истечении семи месяцев, после того, как узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Как указал "П" в своём заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, с 10 января 2012 года он находился в очередном отпуске, а затем ему был выдан листок нетрудоспособности до 9 апреля 2012 года. Работодатель сразу не выдал ему копию оспариваемого приказа. Копия приказа ему была выдана после подачи письменного заявления 3 мая 2012 года.

Названные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

В силу статьи 62 Трудового кодекса РФ, документы, связанные с работой выдаются работнику по его письменному заявлению.

Впервые с письменным заявлением истец обратился к работодателю 12 мая 2012 года, после чего получил копию приказа, что подтверждается копией заявления истца, имеющееся в материалах дела и пояснениями самого истца.

Суду не предоставлено доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлениями о выдаче оспариваемого приказа до 12 мая 2012 года.

Истец имел возможность обратиться в суд, как до предоставления очередного отпуска, так и во время такового, а также независимо от наличия или отсутствия у него копии оспариваемого приказа. Так, истец смог дважды беспрепятственно обратиться в прокуратуру с аналогичными заявлениями в ноябре и декабре 2011 года.

Пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ООО "Г" приняты и действуют Положение об оплате труда работников ООО "Г" и Порядок премирования рабочих ООО "Г" за основные результаты производственно-экономической деятельности, которыми установлено, что при нарушении работником трудовой дисциплины, в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ежемесячная премия снижается на 100 процентов, а при наличии неснятого дисциплинарного взыскания за тот же проступок вознаграждение за год не выплачивается.

Истец в судебном заседании подтвердил своё ознакомление с локальными актами работодателя, которыми установлено, что при наличии дисциплинарного взыскания у работника выплата премии не производится.

Приказ от 31 октября 2011 года № 1160 содержит решение работодателя о неначислении "П" премии за октябрь 2011 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказ/постановление от 228 апреля 2012 года № 529 содержит решение работодателя о снижении на 100% размера вознаграждения за год "П", как имеющему неснятое дисциплинарного взыскание в виде выговора.

Поскольку оспариваемые истцом приказы соответствуют требованиям нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также локальным нормативным актам работодателя, основания для признания их незаконными у суда отсутствуют. Соответственно, исковые требования "П" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "П" к ООО "Г" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспаривании приказов о невыплате премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «29» июня 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: