<данные изъяты> Дело № 2-989/2012

установил:

Истец "К" (до перемены фамилии – "А") обратился в суд с иском к ответчику "Н" о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2012 года истец нанял ответчика для выполнения работ по ремонту одной комнаты в квартире *№ обезличен* дома № 46 по улице Набережной имени Оруджева города Надыма. Ответчику истец выдал аванс в сумме 51.500 рублей. К оговоренному сроку ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем, истец заключил договор о выполнении ремонтных работ с другим лицом, уплатив тому 50.000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса 51.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.663,65 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 25.750 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что договор о выполнении ремонтных работ с ответчиком был заключен им устно в мае 2011 года. Цена по договору была определена в сумме 51.500 рублей за весь объем работ, который в себя включал: демонтаж обоев, зачистка и выравнивание стен, оклеивание обоями, замена электропроводки, укладка ламината, сооружение гипсокартонных конструкций. Цену за каждый вид работ или поэтапно не определяли. Ответчик за указанную цену должен был выполнить все работы полностью. Срок окончания ремонтных работ был определен концом июня 2011 года. Ответчик приступил к выполнению работ 20 мая 2011 года, выполнял работу 1-2 дня и затем исчез. Вновь приступил к работе 10 июня 2011 года и 13 июня 2011 года вновь исчез, работы не выполнял, на звонки не отвечал, место жительства ответчика ему не было известно. Из всего объема работ ответчик только очистил стены от обоев и частично соорудил гипсокартонные конструкции, сделав только металлический каркас, не обшив их гипсокартонном. 28 июня 2011 года он заключил договор на выполнение ремонтных работ с другим лицом, оплатив 50.000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил, что между ним и истцом был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в одной из комнат в квартире истца. По договору он должен был сделать: демонтаж обоев, зачистка и выравнивание стен, оклеивание обоями, замена электропроводки, укладка ламината, сооружение гипсокартонных конструкций. Фактически он очистил стены от обоев, соорудил гипсокартонные конструкции, расширил дверной проём в комнату. Цена за весь объем работы была определена на сумму 51.500 рублей, который он получил от истца до начала работ. Из указанной суммы 9.000 рублей он, по указанию истца, отдал сантехникам за установку батареи, доказательств тому предоставить не может. Остальные работы не выполнил, так как упал и получил телесные повреждения, подтвердить указанные обстоятельства не может, в больницу за медицинской помощью не обращался. Хотел вернуть истцу деньги, но не мог устроиться на работу, поэтому денежные средства у него отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "О" пояснил, что в 2011 году он работал у индивидуального предпринимателя "П", выполнял ремонтные работы. В июне 2011 года делал ремонт в одной из комнат в квартире истца, где до этого были начаты и не закончены ремонтные работы, а именно были очищены стены от обоев, изготовлен металлический каркас частично. Остальные работы выполнял он совместно с другими работниками, ремонт был закончен за месяц. При выполнении им работ ответчик в квартиру истца не приходил.

Свидетель "В" подтвердила показания истца о том, что ремонтные работы ответчиком были выполнены частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что в мае 2011 года между ними был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в одной из комнат квартиры, принадлежащей истцу.

Сторонами был определен следующий объем работ: демонтаж обоев, зачистка и выравнивание стен, оклеивание стен обоями, замена электропроводки, укладка ламината, сооружение гипсокартонные конструкций.

Сторонами была определена стоимость всего объема работ по договору на сумму 51.500 рублей, получение указанной суммы ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, составленной собственноручно ответчиком. Стоимость отдельных этапов или видов работ стороны не оговаривали.

Срок выполнения работы был оговорен сторонами с 20 мая 2011 года по 30 июня 2011 года.

В оговоренный сторонами срок ответчик работы, определенные договором, не выполнил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, это явилось основанием для отказа истца от договора в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. При этом суд считает, что у истца отсутствовала возможность уведомить ответчика об отказе от договора, поскольку тот на телефонные звонки не отвечал, постоянного места жительства в городе Надыме не имеет.

Учитывая, что ответчик также не совершил действий, указывающих на намерение продолжить выполнение работ и исполнить договор, а намеревался вернуть истцу денежную сумму, суд считает, что договор между сторонами был расторгнут.

В этой связи на стороне ответчика, как подрядчика, возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, которое подлежит взысканию в пользу истца, как заказчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 55.163,65 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и отношения, возникшие между сторонами, не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих компенсацию морального вреда при неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, заключенного между физическими лицами.

В этой связи, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.854,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с "Н" в пользу "К" денежные средства в связи неисполнением обязательств по договору в сумме 55.163 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Исковые требования "К" к "Н" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение составлено «22» июня 2012 года.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: