УСТАНОВИЛ:

"Ч", в лице своего представителя Киселева М.С., обратился в суд с иском к ОАО "С" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2011 года на перекрестке улиц Заводская - 13-й проезд г.Надыма произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Outlander» *№ обезличен*, находящего под его управлением, и автомобиля «Урал 4320» *№ обезличен*, принадлежащего ОАО "С" находившегося под управлением "Р" В результате столкновения, виновником которого является "Р", его автомобилю причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в части, не возмещенной страховой выплатой и за вычетом суммы, уже выплаченной ОАО "С" всего в размере 27349 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки, всего 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, расходы по госпошлине 1200 рублей.

В последующем представитель истца уточнил и дополнил исковые требования. Просил также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля 24117 руб. и расходы по её оценке 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Киселёв М.С. в судебном заседании иск поддержал, всего просил взыскать: сумму восстановительного ремонта – 27349 руб., утрату товарной стоимости – 24117 руб., расходы по оплате оценки – 6000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО "С" Аистова С.И. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая виновность работника Общества в ДТП, указала, что первая оценка была проведена без их участия, а необходимость в последующих оценках отсутствовала. При этом ссылалась на то, что Общество уже выплатило сумму, определенную первой оценкой не возмещённую страховой выплатой. Оценщик был обязан выявить все дефекты и повреждения в первой оценке и указать их в первом же отчете. Настаивала, что дополнительные повреждения, указанные во втором отчете являются надуманными и не могут расцениваться как скрытые. Отчет по утрате товарной стоимости автомобиля также полагала надуманным, не подлежащим возмещению, поскольку истец не понес данные расходы.

Третье лицо – "Р" в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, 20 декабря 2011 года на перекрестке улиц Заводская - 13-й проезд г.Надыма, произошло ДТП с участием водителя "Ч", управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander» *№ обезличен*, и водителя "Р", управлявшего автомобилем «Урал 4320» *№ обезличен*.

Транспортное средство «Mitsubishi Outlander» принадлежало "Ч" «Урал 4320» - ОАО "С"

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии виновником столкновения признан "Р", который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ч" Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия "Р" в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности или иных законных основаниях.

Гражданская ответственность ответчика ОАО "С" была застрахована в страховой группе «МСК» по договору ОСАГО серии BBB *№ обезличен*, ответственность истца в страховой компании «СОГАЗ». Истец, обратившись в ОАО «СОГАЗ» в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № 105 от 09 февраля 2012 г.

Кроме того, как следует из копии платежного поручения №564 от 21 марта 2012 г. ОАО "С" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП на имя "Ч" перечислено 61027 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 42/17-02, выданным ООО «Надымское бюро оценки» в декабре 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа составила 181027 руб.

Как пояснил в судебном заседании специалист-оценщик "П" данная оценка производилась по заказу страховой компании «СОГАЗ» с целью определения суммы выплаты по ОСАГО. Оценка повреждений производилась им до 12000 руб. Все повреждения, превышающие 120000 руб., в том числе и скрытые, он не оценивал – такой задачи перед ним не стояло.

Согласно Отчету № 47/12-02 выданным ООО «Надымское бюро оценки» в феврале 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208376 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано на основании акта осмотра; характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит данным, содержащимся в справках о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после него.

Также из пояснений оценщика "П" следует, что данное заключение производилось с целью определения скрытых дефектов, по заказу истца с целью определить полный размер ущерба, причиненный автомобилю истца. В этот отчет вошли повреждения, установленные в отчете декабря 2011г. и скрытые дефекты (пункты 14-17 калькуляции). Эти дефекты изначально визуально не определялись, для их обнаружения необходимо было снимать накладки, отгибать панели у дверей – проводить с автомобилем определённые манипуляции. Данная оценка производилась в присутствии представителя ОАО "С" все дефекты и их выявление он показывал участникам оценки, все расписались, претензий не было. При этом пояснил, что сумма в 208376 руб. исчислена без учета износа деталей.

В последующем, оценщиком по данному отчету представлена калькуляция, в которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, она составила – 201788, 68 руб. Данную сумму суд берет за основу при вынесении решения.

Сумма в 201788, 68 руб. определена в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, оценка ущерба в феврале 2012 г. проводилась в присутствии истца и представителя ответчика, замечаний по проведенной оценке не имелось, результаты оценки не оспаривались. В связи с чем суд полагает не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении повторной оценки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумму ущерба, причиненного ДТП - 20761,68 руб. (201788,68 - 120000 - 61027).

Положениями пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с заключением к отчету №42/17-02 утрата товарной стоимости составила 24117 руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представителем ответчика расчет УТС не оспорен.

Всего в возмещение имущественного ущерба, причиненного истцу с ответчика надлежит взыскать 44878, 36 руб. (24117+20761,68).

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки, проведенной в феврале 2012 г. – 3000 руб. и расходы по определению УТС в апреле 2012 г. – 3000 руб., всего 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ОАО "С" в пользу "Ч". подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1546,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "С" в пользу "Ч" в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 44878 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по госпошлине 1546 рублей 36 копеек, а всего 52425 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _____________________