Дело №2-1017/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 июня 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трандина С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Трандин С.М. обратился в суд с заявлением, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 марта 2012 г., его автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль застрахован в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое ущерб оценило и произвело выплату в размере 9701,69 руб. С выплаченной суммой ущерба истец не согласился и провел независимую экспертизу по оценке ущерба. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учётом износа) составила 63870 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5500 рублей, расходы на снятие - установку бампера переднего составили 700,04 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, составляет 70070 рублей. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы в размере 9701,69 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 60368,31 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу указанную сумму. В судебном заседании истец Трандин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что оснований для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба не имелось, расходы на снятие-установку бампера взысканию не подлежат, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо Королюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2012 г., автомобилю истца Трандина С.М. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является "К" Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Росгосстрах», Агентство г. Надым, за возмещением ущерба составлен Акт осмотра транспортного средства от 28 марта 2012 г. с указанием повреждений и видов ремонта. В страховой компании было заведено выплатное дело №6332693 и материалы осмотра повреждений отправлены в г. Тюмень для оценки ущерба и производства выплат.

Ущерб ответчиком был оценен и произведена выплата в размере 9701,69 руб. С выплаченной суммой ущерба истец не согласился и заключил договор №20/04-1 от 20.04.2012 г. на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. На проведение осмотра автомобиля был приглашён представитель ООО «Росгосстрах» г. Надым (уведомление вручено под роспись 18.04.2012 г.).

Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба составила 5500 рублей и была оплачена истцом после выполнения работ.

Получив экспертное заключение №113/20-04 ООО «Надымское бюро оценки» об определении стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, последний направил заявление в ООО «Росгосстрах» с расчётом сумм подлежащих возмещению и предложением оплатить стоимость нанесённого ущерба в досудебном порядке. Заявление было вручено страховщику под роспись 02 мая 2012 г. Ответа от страховой компании не поступило. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учётом износа), причинённого транспортному средству истца в результате ДТП (экспертное заключение №113/20-04), составляет 63870 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

Расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (договор №20/04-1 от 20.04.2012 г.) составили 5500 рублей; расходы на снятие - установку бампера переднего для оценки повреждений (заказ-наряд от 18.04.2012 г.) составили 700,04 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю составляет 70070 рублей.

Истцом получена от ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты сумма в размере 9701,69 руб. (платёжное поручение №291 от 16.04.2012 г.). С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы в размере 9701,69 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 60368,31 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с этим, выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу является верным. Однако размер выплаченной страховой компанией суммы является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Анализируя сочетание этих правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению.

В пунктах 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было проведено независимой экспертизы, а заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является таким документом. Кроме того, стоимость запасных частей, материалов и стоимость услуг по ремонту в указанном заключении приведена без учета средних рыночных цен по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом.

Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не принимается судом во внимание, как составленное с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В статье 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных сведений не содержится.

Также в отчете отсутствуют указания на стандарты оценки для определения стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки, в соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, истец обоснованно провел независимую экспертизу в ООО «Надымское бюро оценки», результаты которой подлежат использованию страховой компанией в соответствии с абзацем 2 пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ) в размере 2011,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трандина С.М. сумму страхового возмещения в размере 60368 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2011 рублей 05 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов