Дело №2-1083/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 июля 2012 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разина Д.Б. в интересах Павлика В.И., Собольниковой Е.Д. к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Разин Д.Б. обратился в суд в интересах Павлика В.И., Собольниковой Е.Д. с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Мира, д. 15 кв. *№ обезличен*, в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. С 1989 г. супруга истца Павлик Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Надым». После трудоустройства она обратилась к работодателю с заявлением о постановке в очередь на улучшение жилищных условий, так как занимаемая квартира *№ обезличен* по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д. 29 не соответствовала требованиям ранее действовавшего законодательства.

В 2003 г. Павлик Н.В. была предоставлена квартира *№ обезличен* в доме 15 на ул. Мира в п. Пангоды, при этом из списка очередников Павлик Н.В. была исключена, ранее занимаемая квартира была сдана в УГПС ООО «Газпром добыча Надым». Договор коммерческого найма спорного жилого помещения от 07 апреля 2003 г., который заключался с Павлик Н.В., по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору социального найма. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира было начато до учреждения предприятия «Надымгазпром» за счет государственных средств. Обращения к ответчикам по вопросу приватизации квартиры оказались безрезультатными. Другие члены семьи истца отказались от участия в приватизации указанной квартиры. Просит признать право общей долевой собственности за Павликом В.И. и Собольниковой Е.Д. на спорное жилое помещение в равных долях.

Истец Павлик В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, иск поддерживает полностью.

Представитель истцов Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что право на приватизацию Павлик В.И. ранее не использовал, другого жилья в районе и за его пределами не имеет. Просит признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика, Администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по следующим основаниям. Спорное жилое помещение является собственностью юридического лица, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное жилое помещение не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность, поэтому право на приватизацию квартиры у истца отсутствует. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было начато после акционирования Газпрома, то есть исключительно на средства юридического лица. Кроме того, решением Надымского городского суда от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Павлик Н.В., Собольниковой Е.Н., Демидовой М.Н. о признании права собственности на указанную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу. Учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром энерго» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Надым».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 1989 г. супруга истца Павлик Н.В. (ранее Демидова) состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Надым». После трудоустройства она обратилась к работодателю с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как занимаемая квартира *№ обезличен* по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д. 29 не соответствовала требованиям ранее действовавшего законодательства, а именно, норма площади не соответствовала закону, квартира была служебной (как следует из списка очередников).

На основании договора коммерческого найма от 07 апреля 2003 г. Павлик Н.В. на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира *№ обезличен* в доме 15 на ул. Мира в п. Пангоды, при этом из списка очередников Павлик Н.В. была исключена, ранее занимаемая квартира была сдана в УГПС ООО «Газпром добыча Надым». Указанный договор найма, исходя из прав нанимателя, соответствует требованиям, предъявляемым к договору социального найма.

Основанием для заключения указанного договора являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета о выделении спорной квартиры семье Павлик Н.В., на состав семьи из 4 человек, включая истца, в порядке улучшения жилищных условий, при этом из списка очередников супруга истца была исключена, а ранее занимаемая квартира была сдана предприятию.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая обстоятельства предоставления жилого помещения, суд приходит к выводу, что фактически истцы занимают квартиру по договору социального найма, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 г. «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» 17 февраля 1993 года утвержден Устав РАО «Газпром».

Согласно акту приемки законченного строительном объекта строительно – монтажные работы дома, в котором находится спорное жилое помещение, осуществлены в сроки: начало - январь 1996 года, окончание - декабрь 2003 года, то есть после акционирования «Газпрома».

При этом стороной истца представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 1990 г., из которой следует, что строительство жилого дома №15 по ул. Мира в пос. Пангоды Надымского района (стр. 452) началось в 1990 г., что говорит о вложении государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Спорная квартира за ответчиком ООО «Газпром добыча Надым» не зарегистрирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи истца при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «Надымгазпром» на многоквартирный дом, учтены не были.

Поскольку в судебном заседании установлены основания, на которых истцы проживают в занимаемом жилом помещении, и обстоятельства получения указанной квартиры, заключенные с супругой истца договоры найма жилого помещения правого значения не имеют.

Вселение членов семьи Павлик Н.В., включая истца Павлика В.И., производилось в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцы Павлик В.И., Собольникова Е.Д. являются гражданами РФ, ранее участия в приватизации не принимали, за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жилую площадь не бронировали. Другие члены семьи Павлик Н.В., Игнатюк М.Н., Собольникова Е.Н. отказались от участия в приватизации в пользу истца и его внучки. В связи с тем, что занимаемая истцом квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, суд считает, что отказ ответчиков в приватизации указанной квартиры нарушает право истца на приватизацию и является неправомерным.

Решение Надымского городского суда от 29 апреля 2010 г., об отказе в иске Павлик Н.В., Собольниковой Е.Н., Демидовой М.Н. о передаче в собственность в порядке приватизации этой же квартиры, по мнению суда, нельзя соотнести с рассматриваемым спором ввиду отличия по субъектному составу, так как истцом является Павлик В.И. (супруг Павлик Н.В.) и его внучка Собольникова Е.Д. Кроме того, стороной истца доказан факт начала строительства дома, в котором расположена спорная квартира, до учреждения предприятия «Надымгазпром» за счёт государственных средств. Также необходимо отметить, что большинство квартир по указанному адресу передано гражданам в собственность в порядке приватизации, о чем свидетельствует судебная практика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцы занимают квартиру по договору социального найма, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с действующим законодательством, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Павликом В.И., Собольниковой Е.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Пангоды, улица Мира, дом 15, квартира *№ обезличен*, в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 июля 2012 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов